Impact of obesity on presentation of colorectal cancer
Notice bibliographique
Résumé
3645 Background: Obesity has been shown to be associated with reduced survival in patients with colorectal cancer, although mechanisms for this finding are unclear. We hypothesized that, at least in part, this may be due to obesity-associated differences in presentation. Thus, the objective of this study was to examine the impact of obesity on the presentation and pathologic staging of colorectal cancer. Methods: From 02/15/2002 to 02/15/2004, all patients undergoing surgery for primary colorectal cancer at two institutions were enrolled in a prospective cohort study. Body mass index (BMI) was measured at the time of hospital admission for surgery. National Institutes of Health criteria were used to categorize patients: normal/underweight (NW; 18.4 < BMI < 25 kg/m2), overweight (OW; BMI = 25–29.9 kg/m2), obese (OB; BMI = 30–39.9 kg/m2) and severely obese (SOB; BMI> 40 kg/m2). Presentation and pathologic factors were then compared among the groups. Results: The study cohort consisted of 448 patients; 125 (27.9%) were NW, 172 (38.4%) were OW, 127 (28.3%) were OB, and 24 (5.4%) were SOB. No significant differences in age, gender, ethnicity, or tumor grade were found between weight groups. Most patients (90.8%) presented with symptomatic disease; the use of colorectal cancer screening was similar among all weight groups. Among symptomatic patients, bleeding/anemia as the first presenting symptom was significantly associated with increasing BMI (see table). SOB patients were found to have a significantly increased incidence of lymph node metastases, whereas NW patients were more likely to present with metastatic disease (see table). Conclusions: This study identified several obesity-related differences in presentation of colorectal cancer. An obesity-associated increased incidence of node metastases was seen only in the small proportion of obese patients who are SOB. The increased incidence of metastatic disease at presentation among NW patients may reflect disease-related weight loss. No significant financial relationships to disclose.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».