Examination of the View of John Burton Concerning the Relationship between Abrogation and Collection of the Qurʾān
Notice bibliographique
Résumé
The British Qurʾānic researcher, John Burton, believes that the extant Qurʾān was organised and approved by the Prophet of Islam himself. The role of the Prophet of Islam in collection and promulgation of the Qurʾān was negated in favour of the concept of abrogation. Abrogation of both wording and ruling and abrogation of wording, but not of ruling are ideas fabricated by Muslim jurists attempting to base their juristic decrees on the Qurʾān even though the Qurʾānic text lacked any reference to such decrees. If the Prophet of Islam had, in fact, edited, checked, and promulgated the Qurʾānic document, jurists could no longer speak of such omissions or abrogations of texts in the extant Qurʾān. Their solution was to falsify traditions in order to exclude the Prophet of Islam from the history of collection of the Qurʾānic text, suspending such collection until after his death. John Burton’s treatment of the relationship between abrogation and collection of the Qurʾān demonstrates the rigour of his research in Qurʾānic and Islamic sources. On the basis of his book, traditions dealing with collection of the Qurʾān developed in the third century AH. One thing he did not consider was whether historical evidence confirms his depiction of the development of these traditions.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,017 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».