Minorities and Elections in Canada's Fourth Party System: Macro and Micro Constraints and Opportunities
Notice bibliographique
Résumé
ABSTRACT/RESUME This study identifies the factors associated with the nomination and election prospects of ethnic and visible minority candidates in three federal elections held between 1993 and 2000. We conducted a statistical analysis of how party affiliation, the geographic location of a riding, incumbency, local party competitiveness, riding cultural heterogeneity, campaign spending, minority competition, and a candidate's racial or ethnic background influenced electoral outcomes for 3,634 candidates. We found that ethnic and visible minority nomination and election rates did not slip from their climb in the third party system, but have stalled. Furthermore, macro factors such as party affiliation and geography did not generally account for differential election rates between Charter group and non-Charter group politicians. Instead, local party competitiveness and campaign spending were better predictors of the likelihood of a minority victory at the ballot box. Visible minorities continue to be underrepresented in candi dacies and in the parliamentary ranks, but there was no evidence to show they competed in unfavourable local contexts. The key to electing more visible minorities lies in recruiting more of these individuals to run for public office. Cette etude determine les facteurs qui sont lies la mise en candidature et a l'election de candidats ethniques et faisant partie des minorites visibles dans les trois elections federales tenues entre 1993 et 2000. Nous avons fait une analyse statistique de la maniere dans laquelle l'appartnence politique, le lieu geographique d'une circonscription, le titulaire en poste, la competitivite locale du parti, l'homogeneite culturelle de la circonscription, la somme depensee pour la campagne electorale, la concurrence minoritaire et les antecedents raciaux et ethniques du candidat ont influence les resultats dans 3 634 cas. Nous avons constate que le taux de mise en candidature et d'election de candidats ethniques et de minorites visibles n'avait pas regresse dans le systeme en faveur d'un tiers, mais etait demeure au meme niveau. De plus, les facteurs macro tels que 1'affiliation politique et la geographie n'avaient generalement pas d'incidence sur le taux d'election differentiel entre les politiciens des groupes fondateurs et ceux des groupes non fondateurs. Par ailleurs, Ia competitivite locale du parti et les sommes depensees se sont averees de meilleurs indicateurs des chances pour un candidat minoritaire d'etre elu. Les minorites visibles continuent d'etre sous representees chez les candidats et dans les rangs parlementaires, bien qu'il n'y avait aucune preuve que leur contexte locale etait defavorable. Pour elire des minorites visibles, le secret reside dans le recrutement des individus qui cherchent a se faire elire. INTRODUCTION The earthquake election of 1993 marked a profound transformation in the cast of major characters in Canadian party politics, as well as an important shift in discourse on the subject of integrating minorities in the polity. In the three federal ballots held between 1993 and 2000, two regionally-based parties won significant representation in the House of Commons, as two more established competitors experienced steep declines in electoral support. The parliamentary institutionalization of the Bloc Quebecois (BQ) and the Reform Party/Canadian Alliance, signals not only the emergence of a new era of multi-party competition (Carty, Cross and Young, 2000), but a departure from the previous era's inter-party consensus on the bilingual and multicultural character of the constitutional framework (Clarke, Jenson, LeDuc and Pammett, 1996). The BQ advocates the establishment of a sovereign Quebec and draws the bulk of its support from Quebeckers with French ancestry. The Reform party and its successor, the Canadian Alliance, have called for the elimination of public funding for programs promoting ethno-cultural minority traditions, and thus draw more support from White Anglo Saxon Protestants (Nevitte, Blais, Gidengil & Nadeau, 2000; Blais et al. …
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».