MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2590668491 · doi:10.1200/jco.2016.34.26_suppl.65

Association between tobacco use, pain expression, and maladaptive coping among patients with advanced cancer.

2016· article· en· W2590668491 sur OpenAlexaboutno aff
Rony Dev, Yu Jung Kim, Akhila Reddy, David Hui, Kimberson Tanco, Diane D. Liu, Minjeong Park, Janet L. Williams, Cindy L. Carmack, Éduardo Bruera

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Oncology · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCancer survivorship and care
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineInternal medicineSmoking cessationBreast cancerCancerSubstance abuseCoping (psychology)PsychiatryPathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

65 Background: Cancer patients who smoke have been reported to have higher pain expression and increased risk for opioid abuse. The purpose of our study is to evaluate the association between tobacco use, symptom expression, and maladaptive coping in advanced cancer patients. Methods: We prospectively enrolled advanced cancer patients evaluated in an outpatient Supportive Care Center and collected data on patient demographics, cancer diagnosis, morphine equivalent daily dose (MEDD), cigarette smoking status using Behavioral Risk Factor Surveillance System, symptom expression as measured by Edmonton Symptom Assessment Scale, Cut down/Annoyed/Guilty/Eye opener (CAGE alcoholism questionnaire), short form Screener and Opioid Assessment for Patients with Pain (SOAP-SF) survey, and Brief COPE Questionnaire. Results: Among399 patients, 195 (49%) were never smokers, 158 (40%) former smokers, and 46 (11%) current smokers. The most common malignancies were gastrointestinal (21.1%) and breast (19.5%). Never smokers were more likely to be female (p = 0.005). Current smokers expressed significantly higher pain scores at consultation than former or never smokers [median 7 vs. 6 vs. 5, respectively (p = 0.015)], increased MEDD (median 90 vs. 60 vs. 50, p = 0.002), and more likely to screen CAGE positive (33% vs. 24% vs. 8.7%, p < 0.0001). Compared with former and never smokers, current smokers were significantly more likely to cope with substance use (p = 0.02), denial (p = 0.007), and self-blame (< 0.0001), while both current and former smokers significantly more likely to use venting (p = 0.04). In addition, current smokers compared with former and never smokers were significantly more likely screen positive (≥ 4) on the SOAP-SF survey (74% vs. 13% vs. 9.3%, p = < 0.0001) and clinicians rated patients to be at higher risk for maladaptive coping (6.5% vs 2.5% vs. 1.5%, p = 0.003). Conclusions: In advanced cancer, current and former smokers were significantly more likely to have higher pain expression, CAGE positivity, and increased MEDD at consultation. In addition, a history of current or past tobacco use in advanced cancer patients was associated with increased risk of maladaptive coping.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,005

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,059
Tête enseignante GPT0,395
Écart entre enseignants0,336 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical Oncology→Même sujetCancer survivorship and care→Travaux en français237 207→