Suitability of cover crop monocultures for late-season forage in South Dakota
Notice bibliographique
Résumé
Hansen, M. J., Owens, V. N., Beck, D. and Sexton, P. 2013. Suitability of cover crop monocultures for late-season forage in South Dakota. Can. J. Plant Sci. 93: 589–597. Cover crops provide many agronomic benefits and can produce large amounts of forage that is suitable for grazing. The objectives of this study were to determine (1) suitable cover crop forages based on yield and nutrient values; and (2) changes in feed value and yield of these crops through the late fall. Five cover crop monocultures consisting of lentil (Lens culinaris Medikus), cowpea (Vigna unguiculata L.), foxtail millet (Setaria italica L.), oats (Avena sativa L.), forage radish (Raphanus sativus L.), and a mixture of these crops were planted after winter wheat (Triticum aestivum L.) harvest in 2010 and 2011 in central and southeastern South Dakota. Forage data were collected on approximately Oct. 01, Nov. 01, and Dec. 01 each year. Yields increased after the first harvest date at both sites, both years. Oats, radish, and the cover crop mixture all yielded >4000 kg of dry matter per hectare on the second harvest date in 2011 in central South Dakota and radish and oats yielded >4000 kg ha −1 in southeastern South Dakota on the second and third harvest dates, respectively. Forage quality tended to decrease after each harvest date. Radish in central South Dakota in 2010 had the highest protein values for the study (194–313 g kg −1 ) whereas oats in southeastern South Dakota had the lowest protein concentrations (63–108 g kg −1 ), both years. All cover crops except cowpea were viable forages through the late fall when they had good establishment with the potential need for protein supplementation with oats, foxtail millet, and the cover crop mixture, depending on animal requirements.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».