MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2590697598 · doi:10.1200/jco.2015.33.7_suppl.4

A randomized trial of 79.2Gy versus 70.2Gy radiation therapy (RT) for localized prostate cancer.

2015· article· en· W2590697598 sur OpenAlexaff
Jeff M. Michalski, Jennifer Moughan, James A. Purdy, Walter Bosch, Jean-Paul Bahary, Harold Lau, Marie Duclos, Matthew Parliament, Gerard Morton, Daniel A. Hamstra, Michael J. Seider, Michael Lock, Malti Patel, Hiram A. Gay, Éric Vigneault, James J. Dignam, Howard M. Sandler

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Oncology · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueProstate Cancer Treatment and Research
Établissements canadiensCentre hospitalier universitaire de QuébecMcMaster UniversityCancer Care OntarioSunnybrook Health Science CentreMcGill University Health CentreHealth Sciences CentreCentre Hospitalier de l’Université de Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineProstate cancerHazard ratioRandomized controlled trialUrologySurgeryCancerInternal medicineConfidence interval

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

4 Background: RTOG 0126 is a phase III trial for localized prostate cancer (PC) testing whether dose escalation to 79.2Gy with 3DCRT or IMRT will improve overall survival (OS). Methods: Stage cT1b-T2b with Gleason Score (GS) 2-6 and PSA ≥ 10 and <20 or GS 7 and PSA <15 were eligible and randomized to receive 79.2Gy or 70.2Gy. No androgen withdrawal was used. Treatment was 3DCRT or IMRT to 79.2Gy in 44 fractions or 70.2Gy in 39 fractions. The objective was to detect a 23% reduction in mortality hazard (HR=0.77) for 79.2Gy. ASTRO and Phoenix definition was used for biochemical failure (BF). Time to local progression (LP), distant metastases (DM), PC death, and late GI/GU toxicity was calculated from date of registration. OS was estimated by Kaplan Meier and arms compared with log rank test. BF, LP, DM, time to late GI/GU, and PC death were estimated by cumulative incidence method and arms compared with Gray’s test. Results: 1,532 men were randomized, 763 to 79.2Gy and 769 to 70.2Gy. 1,499 were eligible, 751 and 748 in the 79.2Gy and 70.2Gy arms respectively. Median age was 69, 70% had PSA < 10 ng/ml, 84% with GS 7, 57% had T1 disease, and 66% used 3D-CRT. With a median of 7.0 years follow up, the 5 and 10-yr rates of OS are 88% and 67% with 79.2Gy and 89% and 66% with 70.2Gy (p=0.87; HR (95%CI)=0.98 (0.79,1.21)). The ASTRO (Phoenix) BF rates at 5 and 10 yr are 25% (16%) and 30% (26%) with 79.2Gy and 40% (21%) and 45% (43%) with 70.2Gy (both p<0.0001). The 5 and 10-yr rates of LP are 1% and 4% with 79.2Gy and 2% and 8% with 70.2Gy (p=0.0059; HR (95%CI)=0.46 (0.27,0.81)). The 5 and 10 yr rates of DM are 2% and 5% with 79.2Gy and 3% and 8% with 70.2Gy (p=0.026; HR (95%CI)=0.57 (0.35,0.94)). The high dose arm had lower rate of salvage therapy, 13.5% vs 21%, p=0.0002. The 10 yr rates for time to late grade ≥ 2 GI/GU are 22%/15% with 79.2Gy and 16%/10% with 70.2Gy (p=0.0063/p=0.001). Time to late grade ≥ 3 GI was higher for the 79.2Gy arm (p=0.035) but time to late grade ≥ 3 GU toxicity was not (p=0.14). Conclusions: Despite significant improvement in BF, DM, and LP rates, dose escalation did not improve OS. Patients receiving high dose radiation experience more late toxicity. Clinical trial information: NCT00033631.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,017
Score d'incertitude au seuil0,056

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0170,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,315
Tête enseignante GPT0,571
Écart entre enseignants0,256 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations29
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical Oncology→Même sujetProstate Cancer Treatment and Research→Travaux en français237 207→