MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2590701695 · doi:10.1200/jco.2012.30.4_suppl.426

Bevacizumab in combination with FOLFIRI in metastatic colorectal cancer: A retrospective study of adverse events and their correlation with clinical outcome.

2012· article· en· W2590701695 sur OpenAlexaffabout
John Lenehan, Mary J. MacKenzie, Mark Vincent, Stephen Welch

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Oncology · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueColorectal Cancer Treatments and Studies
Établissements canadiensWestern University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineBevacizumabFOLFIRIAdverse effectInternal medicineColorectal cancerCommon Terminology Criteria for Adverse EventsSurgeryRetrospective cohort studyProteinuriaOncologyCancerIrinotecanChemotherapy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

426 Background: Bevacizumab is a monoclonal antibody against the VEGF ligand that disrupts vascularization of solid tumors and is part of first-line therapy for metastatic colorectal cancer (mCRC) in Ontario. The current study is intended to assess the rate of adverse events in general practice and to explore the relationship of adverse events to clinical outcomes in patients (pts) receiving bevacizumab. Methods: Patients with mCRC from one Ontario cancer centre who received FOLFIRI with bevacizumab (BEV-FOLFIRI) as first-line treatment were retrospectively reviewed. Data collected included demographics, adverse events, radiographic response, and survival times. Results: 57 patients were included in the study with a median age of 61 years, all with ECOG ≤1, and received a median of 5.5 cycles of BEV-FOLFIRI. Median follow-up was 5.8 months. Progression-free survival (PFS) was 9.8 months (95% CI 8.2-11.0) and overall survival (OS) was 13.1 months (95% CI 12.0-15.0). The most common bevacizumab-related adverse event was proteinuria with 11 (19.3%) pts developing any grade. Other adverse events included venous thromboembolism (VTE) in 9 (15.8%) pts, hypertension (NCI-CTCAE v3) in 7 (12.3%) pts, and GI perforation in 2 (3.5%) pts. 15 (26.3%) pts had a favorable radiographic response with 40% of pts who developed significant hypertension considered responders, compared with only 25% of those without hypertension. When using NCI-CTCAE v4.03, 19 (33.3%) pts developed grade ≥2 hypertension and had significantly longer PFS (13.5 vs 8.9 months, p=0.005) and OS (16.3 vs 11.0 months, p=0.015). Finally, developing a VTE was associated with increased PFS (14.8 vs 9.6 months, p=0.012), whereas proteinuria was associated with a significantly reduced OS (6.6 vs 14.0 months, p=0.001). Conclusions: Use of NCI-CTCAE v4.03 criteria for hypertension identifies more patients with significant hypertension. Patients with hypertension according to these criteria appear to have a better treatment response, suggesting hypertension may be a useful biomarker. Conversely, new or worse proteinuria related to therapy was associated with a poor treatment response.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,017

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,107
Tête enseignante GPT0,468
Écart entre enseignants0,361 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2012
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical OncologyMême sujetColorectal Cancer Treatments and StudiesTravaux en français237 207