A tissue dose-based comparative exposure assessment of manganese using physiologically based pharmacokinetic modeling—The importance of homeostatic control for an essential metal
Notice bibliographique
Résumé
A physiologically-based pharmacokinetic (PBPK) model (Schroeter et al., 2011) was applied to simulate target tissue manganese (Mn) concentrations following occupational and environmental exposures. These estimates of target tissue Mn concentrations were compared to determine margins of safety (MOS) and to evaluate the biological relevance of applying safety factors to derive acceptable Mn air concentrations. Mn blood concentrations measured in occupational studies permitted verification of the human PBPK models, increasing confidence in the resulting estimates. Mn exposure was determined based on measured ambient air Mn concentrations and dietary data in Canada and the United States (US). Incorporating dietary and inhalation exposures into the models indicated that increases in target tissue concentrations above endogenous levels only begin to occur when humans are exposed to levels of Mn in ambient air (i.e. > 10 μg/m 3 ) that are far higher than those currently measured in Canada or the US. A MOS greater than three orders of magnitude was observed, indicating that current Mn air concentrations are far below concentrations that would be required to produce the target tissue Mn concentrations associated with subclinical neurological effects. This application of PBPK modeling for an essential element clearly demonstrates that the conventional application of default factors to “convert” an occupational exposure to an equivalent continuous environmental exposure, followed by the application of safety factors, is not appropriate in the case of Mn. PBPK modeling demonstrates that the relationship between ambient Mn exposures and dose-to-target tissue is not linear due to normal tissue background levels and homeostatic controls.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».