Survival and periapical health after root canal treatment with carrier‐based root fillings: five‐year retrospective assessment
Notice bibliographique
Résumé
AIM: This retrospective study explored survival and periapical healing outcomes in teeth root filled with Thermafil obturators. METHODOLOGY: Root canals of 213 teeth (94 subjects, mean age 48 ± 13 years), instrumented with a step-down technique, irrigated with 5% NaOCl and 10% EDTA and filled with Thermafil and AH Plus sealer, were involved in a recall programme. Teeth were retrospectively re-examined after 5 ± 1 years in a controlled environment. Clinical and radiographic data that were collected included the following: preoperative Periapical Index (PAI) score and signs/symptoms, treatment type, root filling length and presence/absence of voids, restoration type, follow-up PAI score and signs/symptoms. Teeth were considered 'healthy' (PAI ≤ 2, no signs/symptoms) or 'diseased' (PAI ≥ 3, signs/symptoms present, retreated, extracted for endodontic reasons). Two PAI-calibrated examiners assessed outcomes blinded to preoperative status. Bivariate and multilevel analyses were performed at level of patient and tooth (α = 5%). RESULTS: Of 213 teeth treated, 187 (88%) survived and 26 were extracted, six (3%) for persistent endodontic infection (considered 'diseased'), and 20 (9%) for root fracture, periodontal disease or coronal fracture (excluded from analysis). Whilst survival was significantly associated with tooth type (P = 0.015), type of treatment (P = 0.012) and pulpal/periapical diagnosis (P = 0.035), none of these variables were substantiated as survival predictors by the multilevel analysis. A total of 164 of 193 teeth (85%) were assessed as 'healthy', with significantly higher (chi-square; P < 0.04) 'healthy' rates for teeth with PAI score ≤2 and root fillings of adequate length. Multilevel analysis identified PAI score ≤2 (P = 0.002) as the only predictor of periapical health. CONCLUSIONS: In this 5 ± 1 year retrospective assessment, survival and healing rates after root canal treatment with Thermafil root fillings were comparable to those previously reported for conventional root filling techniques.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».