Patient controlled methyphenidate [PCM] for cancer-related fatigue [CRF]: A randomized controlled trial
Notice bibliographique
Résumé
8045 Background Fatigue is the most common symptom associated with cancer and cancer treatment. PCM is well tolerated and has been found to be effective for fatigue in preliminary reports [Bruera E et al. J Clin Oncol, 2003; 21(23): 4439–4443]. The purpose of this double-blind study was to evaluate the effectiveness of methylphenidate as compared to placebo. Methods Advanced cancer patients with fatigue intensity ≥ 4 on a 0 to 10 numerical scale (0=no fatigue, 10=worst fatigue). and hemoglobin ≥10g/dl were included. Patients were randomized to receive PCM 5 mg every 2 hours as needed for 7 days [maximum 20 mg/day] or placebo. On day 8, all patients were offered to receive PCM for 4 weeks. Assessments included research nurse daily phone symptom and toxicity evaluation; weekly Edmonton Symptom Assessment System (ESAS), FACIT-F, Sleeping Pattern Assessment and overall effectiveness of the treatment. Results A total of 112 patients were randomized, 52 patients in PCM and 53 in placebo were evaluable. FACIT-F fatigue subscale and ESAS results at baseline and day 8 are shown in table below. FACIT-F (p=0.45) and ESAS-F (p=0.25) were not significantly improved by PCM in patients with severe fatigue ≥8. Patients reported PCM as ≥ moderately effective in 24/52 cases (46%) Vs 14/53 for placebo (26%, p=0.035). The mean difference in FACIT-F fatigue subscale, and ESAS-Fatigue between baseline, Day 15 and 36 were 15 ±11 (p<0.001), -3.5 ±2.8 (p<0.001); and 16±13 (p<0.001), -3.3 ±3 (P<0.001), respectively. No significant toxicities were observed. Conclusions: 1) Both PCM and placebo resulted in major clinical improvement; 2) PCM was not significantly superior to placebo after one week; 3) longer follow up studies are justified due to the increased response to PCM at days 15 and 36; 4) The role of daily research nurse phone call should be explored as a palliative intervention; 5) Double blind randomized controlled trials against placebo remain essential in symptom control research. No significant financial relationships to disclose.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,012 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».