MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2590808936 · doi:10.1080/02755947.2016.1264510

A Method to Consistently Approach the Target Total Fishing Fraction of Pacific Sardine and Other Internationally Exploited Fish Stocks

2017· article· en· W2590808936 sur OpenAlexaboutno aff
David A. Demer, Juan P. Zwolinski

Notice bibliographique

RevueNorth American Journal of Fisheries Management · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueMarine and fisheries research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSardineFishingStock (firearms)Stock assessmentFisheryEnvironmental scienceFisheries managementFish stockMathematicsGeographyBiologyFish <Actinopterygii>

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract The “northern” stock of Pacific Sardine Sardinops sagax is fished by Mexico, the USA, and Canada. Without an international management agreement, the U.S. Pacific Fishery Management Council prorates its target total fishing fraction (F) in its harvest control rule (HCR) by 0.87. This is the proportion of the stock that it deemed in 1998 to be present, on average, during summer–fall 1964–1992 in the U.S. Exclusive Economic Zone. However, the portion of the stock in U.S. waters is variable, depending on the environment and stock biomass and demographics. Furthermore, irrespective of the stock distribution, the combined foreign and U.S. landings may exceed those determined by an F of 0.15, potentially reducing the stock biomass and yield. This occurred each year during 2001–2014, and the F (mean = 0.22; SD = 0.06) trended upward. To more consistently approximate the target F, a method was proposed to set harvest quotas with accounting for predicted foreign landings. We refined the method by adding a prediction error term and showed that the U.S. HCR, solved with predicted foreign landings and stock biomass from each annual assessment in 2001–2014, better stabilized F about the target F relative to the historical values (original method: mean = 0.16, SD = 0.02; new method: mean = 0.16, SD = 0.05). We also compared the historical F (mean = 0.18, SD = 0.07) and optimized F (original method: mean = 0.16, SD = 0.06; new method: mean = 0.17, SD = 0.08) calculated using updated biomass estimates from the 2013 assessment. Results showed that irrespective of the assessment and its assumptions, quotas that were optimized with respect to F better approached the target F-value. Although the new method reduces bias due to trend in the foreign landings, its performance may be less precise than the original method if—as recently occurred—the assessments are significantly revised and the stock migration is abruptly abbreviated.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,030
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,036

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,030
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0030,002
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,021
Tête enseignante GPT0,267
Écart entre enseignants0,247 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNorth American Journal of Fisheries ManagementMême sujetMarine and fisheries researchTravaux en français237 207