MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2590907965 · doi:10.1097/prs.0000000000003067

The Role of Bacterial Biofilm in Adverse Soft-Tissue Filler Reactions: A Combined Laboratory and Clinical Study

2017· article· en· W2590907965 sur OpenAlexfundno aff
Mayuran Saththianathan, Khalid Johani, Alaina Taylor, Honghua Hu, Karen Vickery, Peter Callan, Anand K. Deva

Notice bibliographique

RevuePlastic & Reconstructive Surgery · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueFacial Rejuvenation and Surgery Techniques
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesValeant Pharmaceuticals International
Mots-clésBiofilmStaphylococcus epidermidisMedicineMicrobiologyBacteriaFiller (materials)ContaminationPropionibacteriumPseudomonas aeruginosaBacterial growthPropionibacterium acnesIn vitroStaphylococcus aureusChemistryBiologyMaterials scienceComposite material

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: The development of chronic nodules and granulomatous inflammation after filler injections has been attributed to bacterial biofilm infection. The authors aimed to investigate the relationship between filler and bacterial biofilm using a combined in vitro and in vivo study. METHODS: In vitro assays to investigate the ability of filler materials to support the growth of Staphylococcus epidermidis biofilm and the effect of multiple needle passes through a biofilm-contaminated surface were designed. Analysis of clinical biopsy specimens from patients presenting with chronic granulomas following filler administration using a number of laboratory tests for biofilm was performed. RESULTS: All fillers (i.e., hyaluronic acid, polyacrylamide gel, and poly-L-lactic acid) supported the growth of S. epidermidis biofilm in vitro. Multiple needle passes through a biofilm-contaminated surface resulted in significantly increased contamination of filler material by a factor of 10,000 (p < 0.001). Six clinical samples from five patients all demonstrated bacterial biofilm. The mean number of bacteria was found to be 2.2 × 10 bacteria/mg tissue (range, 5.6 × 10 to 3.7 × 10 bacteria/mg tissue). Microbiome analysis detected a predominance of Pseudomonas, Staphylococcus, and Propionibacterium as present in these samples. CONCLUSIONS: Filler material can support the growth of bacterial biofilm in vitro. Multiple needle passes can significantly increase the risk of filler contamination. Biofilm appears to be associated with high numbers in clinical samples of patients presenting with chronic granulomatous inflammation. Strategies to reduce the risk of bacterial contamination need to be further studied and translated into clinical practice. CLINICAL QUESTION/LEVEL OF EVIDENCE: Therapeutic, V.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,025

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,022
Tête enseignante GPT0,312
Écart entre enseignants0,289 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations72
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePlastic & Reconstructive SurgeryMême sujetFacial Rejuvenation and Surgery TechniquesTravaux en français237 207