A multicenter, phase IV study of the effectiveness of palliative gemcitabine in patients with advanced pancreatic cancer.
Notice bibliographique
Résumé
46 Background: Randomized controlled trials (RCTs) have shown that palliative gemcitabine provides clinical benefit and prolongs survival in patients with advanced pancreatic cancer. The purpose of this study was to determine if the efficacy of palliative gemcitabine demonstrated in RCTs has translated into effectiveness in routine clinical practice in Ontario. Methods: This was a retrospective cohort study of all patients with exocrine cancer of the pancreas treated with first line, single agent, palliative gemcitabine at all 13 provincial cancer centres in Ontario between 2008 and 2011. These patients were identified by linking electronic records of treatment from all cancer centres and hospitals in Ontario to the Ontario Cancer Registry. Patient-reported well-being and symptoms were captured by the Edmonton Symptom Assessment System, which has been in routine use at these centres since 2008. The effectiveness of gemcitabine was measured in terms of clinical benefit at two months and overall survival. Patients were classified as having achieved clinical benefit if they had not discontinued gemcitabine and their self-reported well-being was stable or improved at two months. Results: The study population included 423 patients. Their median age was 65 and 50% were women. Fifty-seven percent had stage IV disease, 17% had stage III disease, and 10% had recurrence after earlier treatment for stage I or II disease. Patients included in this study were older than, but otherwise similar to, patients enrolled in four relevant RCTs that used gemcitabine in the experimental or control arm. At two months, 36.9% (95% CI 29.6-44.2%) of patients in this study achieved clinical benefit, which was within the range of 24% to 56% observed in patients in these trials. Median overall survival was 5.7 months (95% CI 4.7-6.1), which was within the range of 5.4 to 6.9 months reported in the trials. Conclusions: The efficacy of gemcitabine demonstrated in RCTs has translated into effectiveness in routine clinical practice in Ontario. The approach described above could readily be used to study the effectiveness of other palliative interventions.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».