Comparison of the Prophylactic Effect Between Acupuncture and Acupressure on Menstrual Migraine: Results of a Pilot Study
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: To compare between acupuncture and acupressure for preventing menstrual migraine (MM). METHODS: MM is one kind of migraine associated with menses in female. It is often associated with increased menstrual distress and disability, leading to decreased daily activity and quality of life. A randomized and controlled pilot study was conducted with three groups: verum acupuncture (VA) group, acupressure (AP) group, and control acupuncture (CA) group. The study lasted for 7 cycle-months, with a 1 cycle-month baseline observation (T1), a 3 cycle-month intervention (3 times per cycle-month) (T2-T4), and a 3 cycle-month follow-up (T5-T7). Outcome measures were number of migraine days, average and peak pain, total duration period of MM, and percentage of patients with ≥50% reduction in the number of MM days. RESULTS: A total of 18 participants were included in the analysis (VA, n = 7; AP, n = 6; CA, n = 5). Both VA and AP were significantly more effective than CA for reducing MM days during the intervention period. Both VA and AP tended to be more effective than CA for reducing peak pain during the intervention period. No significant differences for the outcomes were observed among VA, AP, and CA during the follow-up period. No serious adverse events were reported. DISCUSSION: Results of the pilot study suggest that both VA and AP could be considered as alternative and safe prophylactic interventions for MM. Register ClinicalTrials.gov Identifier: NCT02592681.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».