Describing student performance: a comparison among clinical preceptors across cultural contexts
Notice bibliographique
Résumé
CONTEXT: Health professional student evaluation during experiential training is notably subjective and assessor judgements may be affected by socio-cultural influences. OBJECTIVES: This study sought to explore how clinical preceptors in pharmacy conceptualise varying levels of student performance and to identify any contextual differences that may exist across different countries. METHODS: The qualitative research design employed semi-structured interviews. A sample of 20 clinical preceptors for post-baccalaureate Doctor of Pharmacy programmes in Canada and the Middle East gave personal accounts of how students they had supervised fell below, met or exceeded their expectations. Discussions were analysed following constructivist grounded theory principles. RESULTS: Seven major themes encompassing how clinical pharmacy preceptors categorise levels of student performance and behaviour were identified: knowledge; team interaction; motivation; skills; patient care; communication, and professionalism. Expectations were outlined using both positive and negative descriptions. Pharmacists typically described supervisory experiences representing a series of these categories, but arrived at concluding judgements in a holistic fashion: if valued traits of motivation and positive attitude were present, overall favourable impressions of a student could be maintained despite observations of a few deficiencies. Some prioritised dimensions could not be mapped to defined existing educational outcomes. There was no difference in thresholds for how student performance was distinguished by participants in the two regions. CONCLUSIONS: The present research findings are congruent with current literature related to the constructs used by clinical supervisors in health professional student workplace-based assessment and provide additional insight into cross-national perspectives in pharmacy. As previously determined in social work and medicine, further study of how evaluation instruments and associated processes can integrate these judgements should be pursued in this discipline.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,008 | 0,028 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,003 |
| Communication savante | 0,003 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».