MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2590997329 · doi:10.1200/jco.2016.34.26_suppl.67

Edmonton Symptom Assessment Scale (ESAS): Time duration of self-completion versus assisted-completion in palliative care patients—A randomized controlled trial.

2016· article· en· W2590997329 sur OpenAlexaboutno aff
Angelique Wong, Alfredo Rodríguez-Núñez, Supakarn Tayjasanant, Minjeong Park, Diane D. Liu, Julio Allo, Susan Frisbee‐Hume, Éduardo Bruera

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Oncology · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCancer survivorship and care
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineRandomized controlled trialPhysical therapyHealth literacyHealth careInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

67 Background: ESAS is a multidimensional assessment tool for self-reporting of symptom intensity. Unfortunately, ESAS is not used often in clinical care due to the perception that it may be time consuming. Our aim was to compare the time duration of self-completion (SC) of ESAS for the first time by patients with advanced cancer vs. assisted-completion (AC) with a health care professional (HCP). Methods: In this randomized controlled trial, patients with advanced cancer who have never completed the ESAS at MD Anderson were allocated (1:1) with a web-based system to either to self-completion of the ESAS form vs assisted completion by the research assistant. Time of completion was measured by the research assistant using a stop watch. Patients completed the Rapid Estimate of Adult Literacy in Medicine (REALM) test prior to administration of the ESAS. In the self-completion group, the nurse reviewed the responses to verify that the reported ESAS scores were correct (nurse review). Results: 127 patients were enrolled (69 patients to AC and 58 to SC). The median age was 60 years old, and median REALM score was 65. The median (IQR) time of SC alone was significantly less than AC (1.2 minutes (.7, 1.5) vs 1.82 minutes (1.3, 2.3), p = .000). With nurse review time included, the SC time increased to 1.92 minutes (p (vs. AC) = .28). Lower literacy (REALM) score was significantly associated with increased completion time (p = .007). Other demographical and clinical variables were not significantly associated with completion time. 73/127 (58%) patients reported they did not mind completing the ESAS alone or with the help of the nurse. Conclusions: The ESAS can be completed in less than 2 minutes with or without assistance by a HCP. When nurse review time was included, there was no difference in time of completion as compared to assisted completion. Our results support that regular clinical use of ESAS will have minimal impact on clinical time.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,033

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,003
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0100,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,058
Tête enseignante GPT0,433
Écart entre enseignants0,375 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical Oncology→Même sujetCancer survivorship and care→Travaux en français237 207→