MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2591022134 · doi:10.1200/jco.2009.27.15_suppl.1033

Safety and efficacy of first-line bevacizumab (B) plus chemotherapy (CT) for locally recurrent or metastatic breast cancer (LR/mBC): Analysis of MO19391 according to CT

2009· article· en· W2591022134 sur OpenAlexaff
J-Y Pierga, K. I. Pritchard, Christoph Thomssen, H. Cortés-Funes, Laura Biganzoli, Peeter Padrik, Zanete Zvirbule, I. E. Smith

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Oncology · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCancer Treatment and Pharmacology
Établissements canadiensInstitute of Cancer Research
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineTaxaneVinorelbineMetastatic breast cancerInternal medicineDocetaxelCapecitabineBevacizumabClinical endpointPopulationOncologyTrastuzumabSurgeryChemotherapyGastroenterologyBreast cancerCancerClinical trialColorectal cancer

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

1033 Background: Combination of B with first-line paclitaxel (TP) or docetaxel (TD) significantly improves PFS vs taxane alone in pts with LR/mBC. The open-label, multicenter MO19391 trial further assessed safety and efficacy of first-line B plus a taxane in >2,000 pts in routine clinical practice. Methods: Eligible pts had HER2- negative LR/mBC (or HER2-positive LR/mBC progressing after trastuzumab-containing therapy), ECOG PS 0–2, no prior CT for LR/mBC and no evidence of CNS metastases. Pts received B 10mg/kg q2w or 15mg/kg q3w plus the physician's choice of taxane (TP or TD alone or with another CT) or other non-anthracycline CT according to physician's standard of care. Treatment was continued until disease progression, unacceptable toxicity, or refusal. The primary endpoint was safety (NCI CTCAE v3.0); secondary endpoints included TTP, OS, and safety in pts developing CNS metastases. Results: From Sept 2006 to June 2008, 2,027 pts from 37 countries were enrolled. Median follow-up is 7.4 months. CT included a taxane (alone or with CT) in ∼75% of pts. Non-taxane agents included capecitabine (X) and vinorelbine (V). In the overall population, median age was 54 years (range 21–93), 70% were ER and/or PgR positive, and 32% had disease-free interval (DFI) ≤24 months. Baseline characteristics were broadly similar across subgroups. However, the X monotherapy subgroup included fewer pts with >3 metastatic lesions and more with a DFI ≤24 months and/or triple-negative disease compared with other subgroups. Safety and efficacy results grouped by CT are shown below. OS data are still immature (85% of pts alive at this analysis). Conclusions: In this large phase IV study, safety and efficacy of B plus TP or TD was similar to results of E2100 and AVADO. Variations in toxicities were consistent with the known profiles of each CT and no new safety signals for B were observed. The lowest incidences of serious Aes were seen with B plus TP or X. TTP was shorter with X and non-taxane combinations. Such findings are potentially attributable to small pt numbers and differences in baseline characteristics. These results show that B can be safely and effectively combined with a wide range of commonly used CT regimens as first-line therapy for mBC. [Table: see text] [Table: see text]

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai non randomisé · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,009

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,125
Tête enseignante GPT0,517
Écart entre enseignants0,392 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai non randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical OncologyMême sujetCancer Treatment and PharmacologyTravaux en français237 207