MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2591026775 · doi:10.1200/jco.2014.32.30_suppl.159

A strategic roadmap for oncology electronic medical records (EMRs) in Ontario’s complex multiregional health care system.

2014· article· en· W2591026775 sur OpenAlexaffabout
Vishal Kukreti, Tim Yardley, Yaron D. Derman, Margaret Kennedy, Rummy Dhoot, Saul Melamed, John Gilks

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Oncology · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueClinical practice guidelines implementation
Établissements canadiensCancer Care Ontario
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésInteroperabilityVendorMedicineeHealthHealth careWork (physics)Information systemKnowledge managementProcess managementBusinessComputer scienceEngineeringWorld Wide WebPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

159 Background: Ontario’s cancer system comprises 14 regions; from large and sparsely populated to dense urban areas. Each region, and the hospitals within it, is responsible for its own IT solutions to support oncology. In 2011 Oncology EMRs in 4 regions were funded as there are no oncology specific Health Information Systems (HIS). Cancer Care Ontario (CCO) also obtained funding to develop standards, and a roadmap for their use, from eHealth Ontario. Methods: Early work focused on establishing standards based on the integrated patient cancer journey. Work-streams included functional standards, an interoperability framework for CCO tools and provincial assets and information standards to be supported through EMRs. These were evaluated through internal and external review and validation processes. The strategic IT roadmap was developed via interviews with leaders in the clinical, management and IT domains to obtain input on how the standards might be used and what role CCO should play. Results of the consultations were consolidated into key themes and validated through a facilitated workshop with an expert panel. Results: Standards can be incorporated into EMRs in a consistent way by basing the design around the patient journey and by working with the point of care tools that clinicians need to support accurate, timely and relevant data at each stage of the patient journey. This approach is location and vendor neutral. Focusing on the data needed at point of care provides insight into reporting needs and how data can be exchanged between systems; directly, via a provincial repository or via CCO provided tools. CCO’s role should be to provide support to the regions through standards and advocacy with stakeholders rather than development of tools. Conclusions: Oncology has unique IT needs that may not be fully incorporated in hospital wide IT strategic plans or decisions. The standards and roadmap provide a basis for oncology programs to ensure that IT decisions meet their needs. The role of CCO should evolve toward strategic counsel and advocacy rather than provision of IT tools.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,041
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,037
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,880
Score d'incertitude au seuil0,870

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0410,037
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0070,009
Études des sciences et des technologies0,0100,004
Communication savante0,0130,007
Science ouverte0,0040,010
Intégrité de la recherche0,0040,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0090,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,542
Tête enseignante GPT0,622
Écart entre enseignants0,080 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2014
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical OncologyMême sujetClinical practice guidelines implementationTravaux en français237 207