MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2591072037 · doi:10.1186/s12874-017-0304-x

Estimation of treatment preference effects in clinical trials when some participants are indifferent to treatment choice

2017· article· en· W2591072037 sur OpenAlexaff
Stephen D. Walter, Robin Turner, Petra Macaskill, Kirsten McCaffery, Les Irwig

Notice bibliographique

RevueBMC Medical Research Methodology · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineMathematics
ThématiqueAdvanced Causal Inference Techniques
Établissements canadiensMcMaster University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPreferenceTest (biology)Clinical trialMedicineRandomized controlled trialTreatment effectPsychological interventionTreatment and control groupsResearch designPsychologyStatisticsSurgeryPsychiatryMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: In the two-stage randomised trial design, a randomly sampled subset of study participants are permitted to choose their own treatment, while the remaining participants are randomised to treatment in the usual way. Appropriate analysis of the data from both arms of the study allows investigators to estimate the impact on study outcomes of treatment preferences that patients may have, in addition to evaluating the usual direct effect of treatment. In earlier work, we showed how to optimise this design by making a suitable choice of the proportion of participants who should be assigned to the choice arm of the trial. However, we ignored the possibility of some participants being indifferent to the treatments under study. In this paper, we extend our earlier work to consider the analysis of two-stage randomised trials when some participants have no treatment preference, even if they are assigned to the choice arm and allowed to choose. METHODS: We compare alternative characterisations of the response profiles of the indifferent or undecided participants, and derive estimates of the treatment and preference effects on study outcomes. We also present corresponding test statistics for these parameters. The methods are illustrated with data from a clinical trial contrasting medical and surgical interventions. RESULTS: Expressions are obtained to estimate and test the impact of treatment choices on study outcomes, as well as the impact of the actual treatment received. Contrasts are defined between patients with stated treatment preferences and those with no preference. Alternative assumptions concerning the outcomes of undecided participants are described, and an approach leading to unbiased estimation and testing is identified. CONCLUSIONS: Use of the two-stage design can provide important insights into determinants of study outcomes that are not identifiable with other designs. The design can remain attractive even in the presence of participants with no stated treatment preference.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,549
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,766
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesMétarecherche
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,451
Score d'incertitude au seuil0,556

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,5490,766
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0070,012
Bibliométrie0,0050,004
Études des sciences et des technologies0,0010,014
Communication savante0,0060,008
Science ouverte0,0040,006
Intégrité de la recherche0,0080,008
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,964
Tête enseignante GPT0,755
Écart entre enseignants0,209 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
DomaineMéthodes
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations21
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMC Medical Research MethodologyMême sujetAdvanced Causal Inference TechniquesTravaux en français237 207