MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2591092403 · doi:10.1200/jco.2016.34.7_suppl.106

Recommendations for the delivery of focal tumor ablation services.

2016· article· en· W2591092403 sur OpenAlexaffabout
Sherrie Hertz, Cassandra McKay, Jonathan Wang, Fulvia Baldassarre, Amanda Wong, Deanna L. Langer, John R. Kachura, Julian Dobranowski

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Oncology · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueHepatocellular Carcinoma Treatment and Prognosis
Établissements canadiensToronto General HospitalMcMaster UniversityJuravinski Cancer CentreCancer Care Ontario
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineMicrowave ablationRadiofrequency ablationMultidisciplinary approachWorkflowMedical physicsIntensive care medicineAblationInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

106 Background: The objective of this work was to develop recommendations for the organization and delivery of focal tumor ablation services. New, minimally-invasive ablation technologies such as radiofrequency ablation (RFA), microwave ablation (MWA), and transcatheter arterial chemoembolization (TACE) offer treatment options for patients with a variety of cancers. These emerging therapies can improve patient care (minimize side-effects, offer more rapid recovery with comparable or enhanced outcomes) compared to traditional approaches. However, they are often resource intensive, necessitating a planned system-level approach to ensure appropriate access to high quality services while optimizing care and resource utilization. Methods: This work was led by an Advisory Committee with regional, clinical, administrative and patient representatives and was based on best available evidence, current practice in Ontario, Canada, and guidance from other jurisdictions and experts in the field. A variety of data sources (clinical, system, provider), consultation with external stakeholders and consensus building supported the final recommendations. Results: Thirteen recommendations were developed. Clinical criteria are detailed for RFA for liver, kidney and lung tumors and TACE for hepatocellular carcinoma. MWA is not recommended for lung, liver or kidney tumors. System recommendations include infrastructure (capital equipment, multidisciplinary management and case conference review), the importance of volume-related expertise, and oversight for funding and collaborative planning. Results were broadly disseminated through 12 stakeholder groups connecting with over 40,000 individuals. Conclusions: A systematic approach to understanding opportunities and challenges for focal tumor ablation therapies resulted in multi-level recommendations spanning clinical criteria through to quality oversight. These recommendations will support improvements in care delivery in daily practice and at the system level.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,036
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,097
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,556
Score d'incertitude au seuil0,893

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0360,097
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0060,007
Études des sciences et des technologies0,0030,002
Communication savante0,0050,003
Science ouverte0,0070,004
Intégrité de la recherche0,0060,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0210,008

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,298
Tête enseignante GPT0,442
Écart entre enseignants0,144 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2016
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical Oncology→Même sujetHepatocellular Carcinoma Treatment and Prognosis→Travaux en français237 207→