Population-based comparison of surgical margin status for robotic versus open radical prostatectomy.
Notice bibliographique
Résumé
51 Background: Robotic-assisted radical prostatectomy (RARP) remains controversial due to exaggerated marketing claims, higher costs, hidden risks, and few clinically significant benefits, including an absence of improved cancer control compared to open radical prostatectomy (ORP). The purpose of our study is to compare surgical margin status by surgical approach. Methods: We identified 13,434 men with a histologically confirmed, non-metastatic prostate cancer treated with RARP versus ORP during 2004 and 2009 from Surveillance, Epidemiology, and End Results (SEER)–Medicare linked data. Propensity-based analyses were performed to minimize treatment selection biases. Generalized linear regression models were computed for comparison of radical prostatectomy surgical margin status by surgical approach. Results: During the study period, 5,556 and 7,878 men underwent RARP and ORP, respectively. In the propensity-adjusted cohort, the incidence of positive surgical margins was significantly lower among men undergoing RARP versus ORP (13.7% vs. 18.4%, odds ratio [OR]: 0.68, 95% confidence interval [CI]: 0.63–0.73, p<0.001). This reduction in the incidence of positive surgical margins of RARP over ORP was more pronounced among men with more advanced disease—6.6% lower absolute incidence of positive margins among men with intermediate- and high-risk disease (p<0.001, respectively) and 15.4% lower absolute incidence of positive margins among men with extracapsular extension (p<0.001). Moreover, RARP was associated with lower odds of positive surgical margins compared to ORP for pT2 (Odds Ratio [OR] 0.67, 95% Confidence Interval [CI] 0.61–0.74, p<0.001) and pT3a (OR 0.72, 95% CI 0.60–0.85, p<0.001) disease. Additionally, RARP was associated with lower odds of positive surgical margins for intermediate (OR 0.66, 95% CI 0.58–0.74) and high-risk (OR 0.69, 95% CI 0.64–0.75) disease. Conclusions: RARP was associated with improved surgical margin status among men with intermediate and high-risk disease. This has important implications for cancer control, patient quality of life, health care delivery and additional costs of downstream therapies.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».