Correlates and outcomes of different suicidal ideation presentations in the emergency department: a longitudinal study
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: This study examined individuals who were assessed for suicidal ideation in the emergency department in order to determine whether ideation subtypes (active desire for death versus ambivalence about living) differentially predict risk for future suicide attempt. METHOD: Participants were individuals presenting to psychiatric services in the emergency department between January 2009 and December 2013 at two hospitals in Canada. Ambivalent suicidal ideation, active suicidal ideation, and presentations that included both subtypes of ideation were examined as predictors of suicide attempt within 6 months. RESULTS: Of the 8413 individuals presenting with to the emergency room 333 presented with a repeat attempt. Ambivalent suicide ideation, and active ambivalent ideation were predictive of suicide attempts in 6 months [Adjusted odds ratio (AOR)=1.94, 95% confidence interval (CI) 1.11-3.39; AOR (both) = 4.72, 95% (CI) 3.0.9 to 7.21, respectively). Active ideation; however, was not predictive of a suicide attempt within 6 months. (AOR)=1.54, 95% confidence interval (CI) 0.651-3.65. CONCLUSION: Psychiatric presentations to the emergency department often include suicidal ideation. Differentiating between active and passive suicidal ideation does not help in predicting outcomes, and the terminology may be downplaying the severity of presentations that include passive ideation. Mental health professionals should view presentations involving any form of suicidal ideation as a serious risk for future attempts and consider appropriate resources, support and treatment.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».