Chemotherapy safe handling and safe labeling guideline concordance evaluation: A Canadian experience.
Notice bibliographique
Résumé
179 Background: The safe delivery of chemotherapy is of utmost importance to patients, health care providers and systems administrators. Cancer Care Ontario and the Program for Evidence-Based Care published two guidelines addressing issues of chemotherapy safety: Safe Handling of Parenteral Cytotoxics (Safe Handling) in 2007 and Key Components of Chemotherapy Labeling (Safe Labeling) in 2009. Concordance with the two documents was evaluated across systemic treatment hospitals in Ontario in order to direct quality improvement initiatives. Methods: Since 2009, concordance with Safe Handling has been assessed annually by self-reported questionnaire as part of the regular provincial performance review process. In 2011, concordance with Safe Labeling was assessed by submission and scoring of five standardized chemotherapy labels demonstrating core and additional criteria. Core criteria included patient and drug information, administration information, as well as adherence to other guidelines related to abbreviations and units of measurement. Individualized regional scorecards were compiled highlighting areas of discordance and then used to develop improvement plans. Results: As of October 2011, 98% of Ontario hospitals providing chemotherapy had updated policies and procedures in place for the safe handling of cytotoxics, significantly improved compared to a baseline of 77% in 2009. Baseline evaluation of Safe Labeling performed in 2011 showed a provincial average of 64% concordance for core criteria and 63% for additional criteria. Regionally, concordance scores ranged from 55% to 80% for core criteria and 38% to 75% for additional criteria. Conclusions: Concordance with safety practice guidelines has the potential to improve significantly with continued measurement and performance management. A baseline assessment serves to identify areas for quality and process improvements. Continued evaluation of guideline concordance is necessary in order to achieve the desired target rate for the province.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,043 | 0,061 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,009 |
| Études des sciences et des technologies | 0,009 | 0,003 |
| Communication savante | 0,003 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».