Improving anti-emetics in chemotherapy induced nausea and vomiting.
Notice bibliographique
Résumé
220 Background: Chemotherapy induced nausea and vomiting (CINV) remains one of the most feared treatment-related toxicities in cancer patients. CINV has been shown to decrease quality of life and to increase dose modifications and unplanned hospital visits. Cancer Care Ontario (CCO) and the American Society of Clinical Oncology (ASCO) updated their CINV guidelines in 2013. These changes included a reclassification of many regimens from moderate (MEC) to highly emetogenic (HEC) and a decrease in the duration of serotonin inhibitors (5HT3i). Uptake of the new guidelines at Trillium Health Partners has been slow. We aimed to improve CINV by increasing the percentage of patients who received guideline concordant anti-emetics with their first cycle of HEC/MEC chemotherapy. Methods: The first 25 patients started on MEC/HEC chemotherapy during 3 time periods (pre-guidelines, 6 months post guidelines, 1.5 years post guidelines) were identified. The primary measure of interest was the percentage of patients receiving MEC/HEC who were treated in concordance with the updated CINV guidelines. Secondary measures included the percentage of MEC/HEC patients who experienced grade 2+ CINV. The collected data was used with quality improvement techniques to guide the development of interventions to improve guideline concordance. Results: The concordance of anti-emetics on the day of chemotherapy improved over time, but post-chemotherapy concordance remained at 0% (table). The primary driver for concordance was the use of NK1inhibitors on chemotherapy day, and the duration of 5HT3i post-chemotherapy. Using quality improvement methodology, the highest impact intervention was identified as changing the default settings in the computerized order entry system (CPOE) to reflect the updated guidelines. These changes are currently in progress and a test of this change will be presented. Conclusions: Concordance with CINV guidelines improved over time resulting in lower CINV and less need for reactive CINV interventions. Further work to target duration of 5HT3i is ongoing. [Table: see text]
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».