MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2591213878 · doi:10.1200/jco.2012.30.34_suppl.75

Developing a comprehensive smoking cessation program in patients with lung cancer: The role of social smoking environments.

2012· article· en· W2591213878 sur OpenAlexaff
Lawson Eng, Jie Su, Xin Qiu, Prakruthi R. Palepu, Henrique Hon, Ehab Fadhel, Luke Harland, Anthony La Delfa, Steven Habbous, Aidin Kashigar, Sinéad Cuffe, Natasha B. Leighl, Andrew Pierre, Peter Selby, David P. Goldstein, Geoffrey Liu, Wei Xu

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Oncology · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueFamily Support in Illness
Établissements canadiensUniversity of TorontoToronto General HospitalUniversity Health NetworkPrincess Margaret Cancer CentreCentre for Addiction and Mental HealthOntario Institute for Cancer Research
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineSmoking cessationLung cancerSpouseHazard ratioProportional hazards modelMultivariate analysisLogistic regressionDepression (economics)DemographyInternal medicineVareniclineCancerConfidence interval

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

75 Background: Smoking during cancer treatment negatively impacts outcome, survival, and quality of life. Social smoking environments (SSEs) (i.e., smoking in household, peers, and spouse) influence cessation rates in non-cancer patients, but are understudied in cancer patients. Methods: Lung cancer patients, recruited from Princess Margaret Hospital (2006-2012) were given baseline and follow-up questionnaires (median of 2 years apart) evaluating changes in smoking habits and SSEs. Multivariate logistic regression and Cox-proportional hazard models evaluated the association of socio-demographics, clinicopathological and SSE factors with smoking cessation and time to quitting, respectively. Results: 721 patients completed both questionnaires. Of the 261 current smokers at diagnosis, 180 (69%) had quit by follow-up. Among 318 ex-smokers, 5 re-started smoking after diagnosis. All of the 140 never smokers remained non-smoking. Home smoke exposure (OR=9.4; 95% CI: 3.4-26.2; p=2.0 x 10E-5), spousal smoking (OR=4.7, 95% CI:1.7-12.6; p=3.0 x 10E-3) and peer smoking (OR=2.6; 95% CI:1.1-6.1; p=0.03) were each associated with reduced cessation, adjusted for a base multivariate model that included education and past history of depression. Individuals with no SSE factors had a much higher chance of quitting smoking when compared to patients with multiple areas of SSEs (0 vs. 3, OR=16.4; 95% CI: 4.1-66.7; p=7.3 x 10E-5). Similar results were seen when using time-to-quitting as the outcome (0 vs 3, OR=4.4, 95% CI=1.4-14.1, p=0.01). Time to quitting analysis found that 60% of patients with at least one SSE who did quit, did so within 6 months of diagnosis. Subgroup analysis revealed similar associations in early- and late-stage patient groups. Conclusions: SSE is a key factor in smoking cessation, where household smoke exposures reduces the chance of quitting up to 9-fold. SSEs should be a key consideration when developing smoking cessation programs in lung cancer patients, as part of quality improvement strategies. Approaches incorporating household members or spouses into the smoking cessation intervention, around the time of diagnosis, should be researched further. GL and WX are co-senior authors.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,006

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,082
Tête enseignante GPT0,442
Écart entre enseignants0,360 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical OncologyMême sujetFamily Support in IllnessTravaux en français237 207