MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2591267069 · doi:10.1200/jco.2015.33.3_suppl.670

Improving safety in first-line metastatic colorectal cancer (MCRC) therapy with bevacizumab: Modified FOLFOX7 versus XELOX2—Results of the induction phase of the GERCOR DREAM randomized phase III study.

2015· article· en· W2591267069 sur OpenAlexaff
Christophe Tournigand, Benoist Chibaudel, Benoît Samson, Werner Scheithauer, Gérard Lledo, Pascal Artru, F. Viret, Jean‐François Ramée, N. Tubiana-Mathieu, Jérôme Dauba, Olivier Dupuis, Yves Rinaldi, May Mabro, Nathalie Aucoin, Franck Bonnetain, Christophe Louvet, Annette K. Larsen, Thierry André, Aimery de Gramont

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Oncology · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueColorectal Cancer Treatments and Studies
Établissements canadiensHôpital Charles-Le Moyne
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineOxaliplatinBevacizumabInternal medicineRegimenFolinic acidGastroenterologyColorectal cancerSurgeryChemotherapyCancer

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

670 Background: FOLFOX7 is an oxaliplatin FOLFOX regimen without 5FU bolus, first used in the OPTIMOX1 MCRC study (Tournigand, JCO 2006). Modified (m) FOLFOX7 has a reduced dose of oxaliplatin (100 mg/m²) and has been used in the OPTIMOX2 trial (Chibaudel, JCO 2009). XELOX2 derived from the bi-weekly XELOX regimen with oxaliplatin 85 mg/m² (Scheithauer, JCO 2003). Methods: First-line induction therapy (IT) allocation was randomized in unresectable MCRC patients with performance status (PS) 0-1 between 6 cycles of mFOLFOX7 with bevacizumab (B) or 6 cycles of XELOX2 with B. Stratification criteria were: center, age, ECOG PS, number of metastatic sites and LDH level. After 3-month IT, a second randomization for maintenance therapy allocation was done in non-progressive patients between B or B-erlotinib. mFOLFOX7-B consisted in B 5 mg/kg followed by folinic acid (FA) 400 mg/m² and oxaliplatin 100 mg/m² followed by 5-flurouracil (5FU) 2,400 mg/m² 46h-infusion. XELOX2-B consisted in B 5 mg/kg followed by oxaliplatin 100 mg/m² followed by capecitabine 1,250 mg/m² twice daily for seven days. Cycles were repeated every two weeks. The objective was to compare the safety and efficacy of XELOX2-B to mFOLFOX7-B (secondary objective of the study). Results: 156 patients were randomized to mFOLFOX7-B and 154 to XELOX2-B. Medians (mFOLFOX7/XELOX2) were: PFS 7.9/8.7 months (HR 0.98, CI 0.74-1.31; p=0.918), OS 26.6/23.4 months (HR 1.24, CI 0.98-1.59; p=0.075). RR (mFOLFOX7/XELOX2) was 50.0%/49.3%. Main grade 3/4 toxicities (mFOLFOX7/XELOX2) were neutropenia 9.2%/2.6% (p=0.018), diarrhea 5.2%/18.3% (p<0.001), asthenia 2.6%/11.8% (p=0.003), all 27.5%/37.6% (p=0.068). Conclusions: Both regimens have the same activity as the parent regimens with a reduced toxicity, especially mFOLFOX7-B. These regimens could be good backbones for future combinations with other agents and are well suited for frail and elderly patients. Clinical trial information: NCT00265824.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,015

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,194
Tête enseignante GPT0,480
Écart entre enseignants0,286 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical OncologyMême sujetColorectal Cancer Treatments and StudiesTravaux en français237 207