Notice bibliographique
Résumé
Nursing scholars have a long tradition of philosophizing. In a recent nursing philosophy seminar, I discussed the contribution of what I consider to be the Top nurse philosophers and how they have influenced nursing thought and action. I selected these 10 leading philosophers on the basis of the breadth of their influence and the significance of their contribution. While the individuals I selected may not have viewed their own work as philosophical in nature, I applied this term because their work considers the nature of nursing using methods of reason and argument (the tools of philosophy). I must admit that I was hard pressed to limit my list to 10. The list included philosophers with whom I do not necessarily agree but whose works have significantly shifted or furthered our understanding of nursing qua nursing. My list is somewhat chronological in order and, not surprisingly, is topped by Florence Nightingale, whose works on the nature of nursing served to shape the profession and discipline well into the 20th century. My second selection is the duo of Lavinia Dock and Isabel Maitland Stewart, for their work on the development of nursing and their writing about the need for nursing to be guided by principles rather than trial and error. I include Hildegard Peplau for her groundbreaking work on the interpersonal aspect of nursing. Peplau was one of the first theorists to articulate the importance of the relationship between the nurse and the patient.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,010 | 0,049 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,004 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,005 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,005 |
| Communication savante | 0,012 | 0,007 |
| Science ouverte | 0,005 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,014 | 0,019 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,013 | 0,009 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».