Interobserver and interlaboratory variability of mismatch repair protein expression in ovarian tumors
Notice bibliographique
Résumé
e17505 Background: Immunohistochemistry (IHC) for mismatch repair (MMR) protein (MLH1, MSH2, MSH6) expression has been a useful strategy for identifying tumors with MMR deficiency. However, despite its wide use, interpretation of results suffers from poor reproducibility. Methods: To assess inter-observer (IO) and inter-laboratory (IL) variability of MMR protein expression, 41 epithelial ovarian cancer (EOC) samples were arrayed in triplicate for construction of a tissue microarray (TMA). Six slides were made from this donor TMA block, of which 3 were stained at the Moffitt Cancer Center (MCC) and 3 were stained at the University of South Florida (USF), using different lab procedures. IHC for MMR protein expression was performed using the avidin-biotin-complex (ABC) method with appropriate controls. Subsequently, all slides were independently scored for protein expression by two pathologists. The Concordance Correlation Coefficient (CCC) value was computed to evaluate IO and IL concordance, with a value >0.75 indicating excellent concordance. Results: The CCC value for the IO analysis was 0.95 (for MCC-stained slides; 95% C.I.: 0.89–0.98) and 0.85 (for USF-stained slides; 95% C.I.: 0.66, 0.93), indicating excellent concordance. The CCC value for IL analysis was 0.53 (95% C.I.: 0.37–0.66). Conclusions: Our findings demonstrate that variability in IHC protocols may contribute to the interpretation of IHC results. Our data suggest that when pathologists are given the same slide, there is excellent agreement between two observers; however, when the same slides are stained in a separate laboratory using the same method (ABC) but different protocol, there may be considerable disagreement. These findings are of great clinical significance due to the widespread use of IHC as diagnostic, prognostic and therapeutic tools in cancer care. No significant financial relationships to disclose.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,019 | 0,025 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».