Consensus development: Within general oncology practice, what constitutes high-quality palliative care delivery?
Notice bibliographique
Résumé
280 Background: Multiple studies illustrate the benefits of combined palliative and standard cancer care, but oncology practices need guidance to fill existing gaps in delivering high quality palliative care (PC) to cancer patients. As a first step, ASCO and the American Academy of Hospice and Palliative Medicine (AAHPM) sought to develop a consensus definition of which PC aspects are within the purview of general adult oncology practice in the United States. Methods: An ASCO and AAHPM steering group used existing publications to define 9 domains of PC in oncology: Symptom Assessment and Management (A&M), Psychosocial A&M, Spiritual and Cultural A&M, Communication and Shared Decision-Making, Care Planning, Appropriate Palliative Care and Hospice Referral, Coordination and Continuity of Care, Carer Support, and End-of-Life Care. Within each domain, key PC activities were itemized and described (e.g. pain assessment using a standardized scale at every clinical encounter), totaling 966 activities. A 31-member multidisciplinary panel participated in a modified RAND Delphi process, rating each activity on a 9-point scale according to 3 constructs: importance, feasibility, and scope of practice. Composite scoring categorized activities as either reasonably within scope of oncology practice, uncertain, or typically not in scope. Results: The response rate for each round was 94%. Notable panelist concerns included the breadth of palliative care practice, the varied access that oncology practices have to PC resources, and the varied individual knowledge and comfort with specific activities. Despite multiple small ranking changes between surveys, only 41 activities changed in scope of practice category. Of 966 activities, 62% were ranked as reasonably within scope of oncology practice, 36% were uncertain, and 2% were typically not in scope. Conclusions: Despite the diverse range of PC activities, panelists strongly agreed that more than half were reasonably within the scope of adult medical oncology practice. These items provide a foundation for improving palliative care delivery within an oncology practice, with suggestions for future performance measures and quality improvement activities.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,291 | 0,455 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,009 | 0,009 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,012 |
| Communication savante | 0,012 | 0,012 |
| Science ouverte | 0,006 | 0,017 |
| Intégrité de la recherche | 0,006 | 0,008 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».