MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2591302580 · doi:10.1097/prs.0000000000003059

Gynecomastia Classification for Surgical Management: A Systematic Review and Novel Classification System

2017· review· en· W2591302580 sur OpenAlexaff
Daniel Waltho, Alexandra Hatchell, Achilleas Thoma

Notice bibliographique

RevuePlastic & Reconstructive Surgery · 2017
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueMale Breast Health Studies
Établissements canadiensMcMaster UniversityHamilton Health SciencesUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGynecomastiaMedicinePtosisMammaplastyCategorizationSurgerySurgical planningComputer scienceInternal medicineArtificial intelligence

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Gynecomastia is a common deformity of the male breast, where certain cases warrant surgical management. There are several surgical options, which vary depending on the breast characteristics. To guide surgical management, several classification systems for gynecomastia have been proposed. METHODS: A systematic review was performed to (1) identify all classification systems for the surgical management of gynecomastia, and (2) determine the adequacy of these classification systems to appropriately categorize the condition for surgical decision-making. RESULTS: The search yielded 1012 articles, and 11 articles were included in the review. Eleven classification systems in total were ascertained, and a total of 10 unique features were identified: (1) breast size, (2) skin redundancy, (3) breast ptosis, (4) tissue predominance, (5) upper abdominal laxity, (6) breast tuberosity, (7) nipple malposition, (8) chest shape, (9) absence of sternal notch, and (10) breast skin elasticity. On average, classification systems included two or three of these features. Breast size and ptosis were the most commonly included features. CONCLUSIONS: Based on their review of the current classification systems, the authors believe the ideal classification system should be universal and cater to all causes of gynecomastia; be surgically useful and easy to use; and should include a comprehensive set of clinically appropriate patient-related features, such as breast size, breast ptosis, tissue predominance, and skin redundancy. None of the current classification systems appears to fulfill these criteria.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,011
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,061
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,023
Score d'incertitude au seuil0,056

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0110,061
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0050,006
Bibliométrie0,0230,022
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,003
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,172
Tête enseignante GPT0,380
Écart entre enseignants0,208 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations53
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePlastic & Reconstructive SurgeryMême sujetMale Breast Health StudiesTravaux en français237 207