MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2591302822 · doi:10.1200/jco.2012.30.15_suppl.9076

Paucity of core palliative care elements available to children with cancer at end-of-life: Perspectives of bereaved parents and clinicians.

2012· article· en· W2591302822 sur OpenAlexaffabout
Alisha Kassam, Sharifa Habib, Julia Skiadaresis, Sarah Alexander, Joanne Wolfe

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Oncology · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueChildhood Cancer Survivors' Quality of Life
Établissements canadiensHospital for Sick Children
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicinePalliative careFamily medicinePediatric oncologySiblingChildhood cancerQuality of life (healthcare)CancerPediatric cancerNursingPsychologyInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

9076 Background: Recognition of serious deficits in palliative care for children has prompted hospitals to develop specialized pediatric palliative care programs. However, only a minority of children who die from advanced cancer receive services from these dedicated programs. We aimed to determine which elements of palliative care are considered important according to bereaved parents and pediatric oncology clinicians and to determine availability of these elements. Methods: We administered questionnaires to 75 bereaved parents (response rate 53%) and 48 pediatric oncology clinicians (response rate 91%) at the Hospital for Sick Children in Toronto, Canada. The main outcome measures were importance ratings and availability of core elements of palliative care delivery based on the National Quality Forum clinical practice guidelines for quality palliative care. Results: Fifteen of the twenty-one core elements were highly valued by both parents and clinicians (defined as > 60% of parents and clinicians reporting the item as important). When compared to clinicians, parents gave higher importance ratings to receiving cancer-directed therapy during the last month of life (p = 0.007) and involvement of a religious or spiritual mentor (p = 0.03). Clinicians gave higher importance ratings to involvement of a social worker (p < 0.0001). Notably, of the valued elements, only three of them were available greater than 60% of the time according to clinicians and parents. Valued elements least likely to be available included a direct admission policy to hospital, involvement of a religious or spiritual mentor, sibling support and parent preparation for medical aspects surrounding death. Conclusions: Children with advanced cancer are not receiving key elements of palliative care despite both parents and clinicians recognizing them as important. Evaluation of barriers to provision of quality palliative care and strategies for overcoming them is critical.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,024
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,031

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,024
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0000,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,186
Tête enseignante GPT0,494
Écart entre enseignants0,308 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2012
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical Oncology→Même sujetChildhood Cancer Survivors' Quality of Life→Travaux en français237 207→