MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2591345521 · doi:10.1093/beheco/arx015

What makes a multimodal signal attractive? A preference function approach

2017· article· en· W2591345521 sur OpenAlexaff
Kelly L. Ronald, Ruiyu Zeng, David J. White, Esteban Fernández‐Juricic, Jeffrey R. Lucas

Notice bibliographique

RevueBehavioral Ecology · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueAnimal Vocal Communication and Behavior
Établissements canadiensWilfrid Laurier University
Organismes subventionnairesAnimal and Plant Health Inspection ServiceAnimal Behavior SocietyU.S. Department of AgricultureNational Science Foundation
Mots-clésAttractivenessPreferenceBiologyStimulus modalityCourtshipMate choiceModalitiesSexual selectionSelection (genetic algorithm)SIGNAL (programming language)Cognitive psychologySensory systemCommunicationArtificial intelligencePsychologyEcologyComputer scienceNeuroscienceMatingMathematicsStatistics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Courtship signals are often complex and include components within and across sensory modalities. Unfortunately, the evidence for how multimodal signals affect female preference functions is still rather limited. This is an important scientific gap because preference function shape can indicate which male traits are under the strongest selection. We modelled how preference function shape can be altered under 4 scenarios of varying signal content, including both redundant and non-redundant signals. The model was tested with the brown-headed cowbird (Molothrus ater); we manipulated male song attractiveness and visual display intensity, and assessed female preferences in an audiovisual playback study. We found that the intensity of a visual display can modify how attractive a song is for females. This indicates that the visual and acoustic male signal components are non-redundant and modulate each other. Our study shows a change in the direction of female preference functions for one signalling modality resulting from changes in the attractiveness of the other modality. Overall, our findings suggest that male signals in this species may not be under the typical directional selection documented in other species, but rather selection may favour males that possess a range of different signals that can be used strategically during different social contexts.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,785
Score d'incertitude au seuil0,635

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,111
Tête enseignante GPT0,348
Écart entre enseignants0,237 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations36
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBehavioral EcologyMême sujetAnimal Vocal Communication and BehaviorTravaux en français237 207