MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2591394585 · doi:10.1200/jco.2013.31.6_suppl.244

The risk of debilitating falls in Manitobans living with prostate cancer (pc).

2013· article· en· W2591394585 sur OpenAlexaffabout
Joel Roger Gingerich, Pascal Lambert, Malcolm Doupe, Paul Daeninck, Marshall Pitz, Piotr Czaykowski, Alison Bertram-Farough

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Oncology · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueHealthcare Systems and Practices
Établissements canadiensWinnipeg Regional Health AuthorityUniversity of ManitobaCancerCare Manitoba
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineCancerHazard ratioCohortIncidence (geometry)PopulationProstate cancerInternal medicineRetrospective cohort studyCancer registryPoison controlCumulative incidenceEmergency medicineConfidence interval

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

244 Background: Falls and fall-related injuries are important patient safety problems. Some studies suggest that pc patients have higher fall rates, however the severity of these falls is unknown. We sought to measure if pc patients are at increased risk of a debilitating fall requiring hospitalization. Methods: This is a retrospective population-based study utilizing the Manitoba Cancer Registry and Manitoba Health administrative databases. Our cohort consists of all community-dwelling patients living in Manitoba Canada who were diagnosed with pc between 2004 and 2008. These individuals were matched by age, sex, and time of diagnosis with up to three cancer-free controls. Debilitating falls were defined as falls/fractures requiring hospitalization and were identified using ICD-9 and -10 billing codes. A competing risk model was used to compare debilitating falls between the pc and cancer-free cohorts and expressed as sub-hazard ratios. Follow-up ended December 31, 2009. Results: 2,903 pc patients were identified along with 8,686 matched controls. The mean age was 69.3 and 68.8 respectively. The median follow-up was 3.05 years. Debilitating falls were identified in 109 patients (3.8%) with pc and 345 (4%) matched controls. The cumulative incidence of debilitating falls for those with pc vs cancer-free controls were: 1.08% vs. 1.13% at 1-year and 5.25% vs. 5.96% at five years of follow-up (SHR = 0.95, 95% CI = 0.77 – 1.18, p = 0.65). On univariate analysis, patients with stage IV pc were at higher risk of falls compared to matched controls. This difference was not significant on multivariate analysis though (SHR = 1.19, 95% CI = 0.74 – 1.89, p = 0.48). On multivariate analysis, patients with a Gleason score of ≤6 experienced a reduced risk of debilitating falls compared to matched controls (SHR = 0.44, 95% CI = 0.27 – 0.72, p = 0.001), whereas patients with other Gleason scores did not. The analysis was similar when patients with fractures were excluded. Conclusions: In this large population-based study, the 1- and 5-year cumulative incidence of debilitating falls did not differ significantly for patients with vs without pc. In fact, compared to matched controls, low grade pc patients were less likely to experience a debilitating fall.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,575
Score d'incertitude au seuil0,846

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,259
Tête enseignante GPT0,614
Écart entre enseignants0,356 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2013
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical Oncology→Même sujetHealthcare Systems and Practices→Travaux en français237 207→