Controversies in Spinal Trauma and Evolution of Care
Notice bibliographique
Résumé
Management of spinal trauma is a complex and rapidly evolving field. To optimize patient treatment algorithms, an understanding of and appreciation for current controversies and advancing technologies in the field of spinal trauma is necessary. Therefore, members of the AOSpine Knowledge Forum Trauma initiative used a modified Delphi method to compile a list of controversial issues and emerging technologies in the field of spinal trauma, and a list of the 14 most relevant topics was generated. A total of 45 440 manuscripts covering the breadth of spine and spinal trauma were initially identified. This broad search was then refined using the 14 categories felt to be most relevant to the current field of spinal trauma. The results were further pared down using inclusion criteria to select for the most relevant topics. The 8 remaining topics were classification schemes, treatment of vertebral compression fractures, treatment of burst fractures, timing of surgery in spinal trauma, hypothermia, the importance of global sagittal balance, lumbar subarachnoid drainage, and diffusion magnetic resonance imaging. These 8 topics were felt to be the most relevant, controversial, rapidly evolving, and most deserving of inclusion in this summary. In summary, despite recent advances, the field of spinal trauma has many ongoing points of controversy. We must continue to refine our ability to care for this patient population through education, research, and development. It is anticipated that the new AOSpine fracture classification system will assist with prospective research efforts.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».