MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2591397831 · doi:10.1200/jco.2016.34.2_suppl.499

Subgroup analyses of METEOR, a randomized phase 3 trial of cabozantinib versus everolimus in patients (pts) with advanced renal cell carcinoma (RCC).

2016· article· en· W2591397831 sur OpenAlexaff
Bernard Escudier, Robert J. Motzer, Thomas Powles, Nizar M. Tannir, Ian D. Davis, Frede Donskov, Viktor Grünwald, Daniel Yick Chin Heng, Thomas Hutson, Bohuslav Melichar, D. Nosov, Brian I. Rini, Pamela Salman, Cora N. Sternberg, Cezary Szczylik, Pascal Wolter, Alan M Arroyo, Milan Mangeshkar, Neeraj Agarwal, Toni K. Choueiri

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Oncology · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueRenal cell carcinoma treatment
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCabozantinibMedicineClinical endpointEverolimusInternal medicineInterim analysisPopulationOncologyRenal cell carcinomaRandomized controlled trialPazopanibProgression-free survivalSunitinibUrologyOverall survival

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

499 Background: Cabozantinib (C) inhibits tyrosine kinases including VEGFRs, MET, and AXL. The METEOR phase 3 trial (NCT01865747) met its primary endpoint of significant improvement in PFS with C versus everolimus (E) in pts with advanced clear cell RCC and prior exposure to VEGFR TKIs (7.4 mo median PFS [C] vs 3.8 mo [E], HR = 0.58, 95% CI, 0.45 to 0.75; p < 0.001). The improvement in PFS was accompanied by a significant improvement in ORR and a trend for improved OS at an interim analysis. Safety profiles of C and E in this trial were similar to prior experience with each drug in this pt population. This analysis further evaluates PFS and ORR across pt subgroups. Methods: Pts had advanced RCC with clear cell component, measurable disease per RECIST 1.1, KPS ≥ 70%, and were stratified by MSKCC prognostic criteria and number of prior VEGFR TKIs. Pts must have progressed during treatment or within 6 months of the last dose of their most recent VEGFR TKI. 658 pts were randomized 1:1 to receive C (60 mg QD) or E (10 mg QD). The primary endpoint was PFS among the first 375 pts randomized. ORR was a secondary endpoint. Results: In the PFS group, 187 pts were randomized to C and 188 to E. 73% pts had 1 and 27% pts ≥ 2 prior VEGFR TKIs; 43% pts had favorable, 41% intermediate, and 15% poor risk by MSKCC criteria. Across multiple subgroups defined by baseline characteristics, PFS HRs favored C over E. PFS HRs were similar for subgroups defined by prior number of TKIs (HR = 0.56 [1 prior] and 0.67 [ ≥ 2 prior]), and showed higher activity of C over E in pts with fewer MSKCC risk factors (HR = 0.54 [0 factors], 0.56 [1 factor], 0.84 [ ≥ 2 factors]) or with metastases in various organs (HR = 0.47 [lung mets], 0.53 [liver mets], 0.50 [bone mets]). Detailed analysis of the clinical activity of C and E (PFS and ORR) across pt subgroups will be presented, including treatment duration with first VEGFR TKI ( < or ≥ 6mo), receipt of prior anti-PD1/PDL1 agents, time to progression after most recent TKI ( < or ≥ 3mo), and frequency/location of metastases. Conclusions: The METEOR trial met its primary endpoint of improved PFS, and subgroup analyses of the endpoints PFS and ORR generally favored C over E in patients with advanced RCC. Clinical trial information: NCT01865747.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,036

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,010
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,132
Tête enseignante GPT0,460
Écart entre enseignants0,328 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations15
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical OncologyMême sujetRenal cell carcinoma treatmentTravaux en français237 207