MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2591423181 · doi:10.3390/su9020313

Analyzing Agricultural Agglomeration in China

2017· article· en· W2591423181 sur OpenAlexaff
Erling Li, Ken Coates, Xiaojian Li, Xinyue Ye, Mark R. Leipnik

Notice bibliographique

RevueSustainability · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueRegional Economics and Spatial Analysis
Établissements canadiensUniversity of Saskatchewan
Organismes subventionnairesU.S. Department of Agriculture
Mots-clésChinaEconomic geographyAgricultureGini coefficientGeographyEconomies of agglomerationDiversification (marketing strategy)Spatial analysisSustainable developmentAgricultural productivityAgricultural economicsEconomicsEcologyBusinessEconomic growthInequalityBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

There has been little scholarly research on Chinese agriculture’s geographic pattern of agglomeration and its evolutionary mechanisms, which are essential to sustainable development in China. By calculating the barycenter coordinates, the Gini coefficient, spatial autocorrelation and specialization indices for 11 crops during 1981–2012, we analyze the evolutionary pattern and mechanisms of agricultural agglomeration. We argue that the degree of spatial concentration of Chinese planting has been gradually increasing and that regional specialization and diversification have progressively been strengthened. Furthermore, Chinese crop production is moving from the eastern provinces to the central and western provinces. This is in contrast to Chinese manufacturing growth which has continued to be concentrated in the coastal and southeastern regions. In Northeast China, the Sanjiang and Songnen plains have become agricultural clustering regions, and the earlier domination of aquaculture and rice production in Southeast China has gradually decreased. In summary, this paper provides a political economy framework for understanding the regionalization of Chinese agriculture, focusing on the interaction among the objectives, decisionmaking behavior, path dependencies and spatial effects.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,107
Score d'incertitude au seuil0,213

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0040,004
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,234
Écart entre enseignants0,220 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations38
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSustainabilityMême sujetRegional Economics and Spatial AnalysisTravaux en français237 207