Winter wheat (<i>Triticum aestivum</i> L.) tolerance to mixtures of herbicides and fungicides applied at different timings
Notice bibliographique
Résumé
Robinson, M. A., Cowbrough, M. J., Sikkema, P. H. and Tardif, F. J. 2013. Winter wheat (Triticum aestivum L.) tolerance to mixtures of herbicides and fungicides applied at different timings. Can. J. Plant Sci. 93: 491–501. Farmers commonly tank-mix herbicides and fungicides to reduce application costs. In the spring of 2008, there were reports of winter wheat injury with the application of herbicide–fungicide tank-mixes early in the growing season. This study was established to determine the tolerance of winter wheat to herbicide–fungicide mixtures as influenced by time of application. Field studies were conducted at four Ontario locations in 2009 and 2010 with three herbicides and four fungicides. Herbicide–fungicide tank-mixes were applied early, under cold conditions, and late at growth stage Zadoks 37–39. Dichlorprop/2,4-D mixed with tebuconazole caused up to 15% injury when applied early and up to 29% injury when applied late. Bromoxynil/MPCA mixed with tebuconazole injured wheat up to 15% when applied early but only 10% when applied late. Other herbicide and fungicide mixes caused a lower level of injury. Visible injury was transient and did not reduce winter wheat yields. The likelihood of tank-mixes causing injury was greater when they were applied late. The fungicide tebuconazole caused the highest level of injury when mixed with herbicides and injury was particularly high with dichlorprop/2,4-D.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».