MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2591530513 · doi:10.1200/jco.2014.32.3_suppl.10

Early adulthood body mass index, cumulative smoking, and esophageal adenocarcinoma survival.

2014· article· en· W2591530513 sur OpenAlexaffabout
Anna Spreafico, Linda Coate, Xiaowei Shen, Rihong Zhai, Wei Xu, Zhen-Fei Chen, Zhuo Chen, Devalben Patel, Catherine Brown, Qin Kuang, Kevin Boyd, Matthew Kulke, Li Su, Helen Mackay, Jennifer J. Knox, Rebecca Wong, Gail Darling, David C. Christiani, Geoffrey Liu

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Oncology · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueEsophageal Cancer Research and Treatment
Établissements canadiensToronto General HospitalUniversity Health NetworkUniversity of TorontoPrincess Margaret Cancer Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineBody mass indexInternal medicineUnderweightProportional hazards modelHazard ratioGastroenterologyAdenocarcinomaCumulative incidenceObesitySurvival analysisStage (stratigraphy)CancerCohortOverweightConfidence interval

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

10 Background: Little is known about the individual and combined effect of early-adulthood obesity and cumulative smoking on the survival of esophageal adenocarcinoma (EAC) patients. Methods: We analyzed two independent cohorts of EAC patients: 235 patients from Toronto, Canada (TO, 2006-2011) and 329 patients from Boston, USA (BO,1999-2004). Associations between early adulthood body mass index (EA-BMI) and smoking with overall survival (OS) were assessed using Cox proportional hazard models, adjusted for stage, treatment, and other relevant covariates. Results: Median age (range) for TO dataset was 64(29-88)yrs; for BO dataset, 64(21-91)yrs. Males comprised 86% of TO and 89% of BO datasets. 90% of TO and 98% of BO patients were Caucasians. The Median (range) for packyears was 34 (0.2-118; TO) and 34 (0.2-212; BO). The Median (range) for EA-BMI was 24(15-44; TO) and 24(15-47; BO). Median BMI 1 yr prior to diagnosis was 25(16-43; TO) and 25(20-49; BO). 92% of TO and 88% of BO patients had ECOG 0 or 1. Disease stage distribution (early/locally-advanced/metastatic) was 11%/64%/25% (TO) and 30%/52%/18% (BO). For TO, the aHR for smoking was 1.03 (95%CI: 1.02-1.04; p=8E-08) per packyear, while for BO, smoking also independently conferred worse OS, with aHR of 1.007 (95%CI: 1.002-1.01; p=0.003) for each packyear increase. The aHRs for being underweight (EA-BMI<18.5), overweight (EA-BMI 25-30), and obese (EA-BMI>30) in early adulthood were 2.19 (95%CI: 1.0-4.6), 1.89 (95%CI:1.2-3.0), and 2.49 (95%CI:1.5-4.2), respectively for the TO dataset (global p=0.003 for EA-BMI). In BO, the corresponding values were 1.30 (95%CI: 0.8-2.2), 1.45 (95%CI: 1.0-2.5), and 2.39 (95%CI:1.5-3.8), respectively (global p=0.002). In contrast, BMI at one year prior to diagnosis had no association with OS in either study. Conclusions: Elevated BMI in early adulthood and heavy cumulative smoking history are independently associated with increased mortality risk in two North American EAC populations. These survival differences may reflect comorbidity differences, biological differences or both, and offer insight into how key modifiable behaviors in prevention can also affect cancer prognoses. AS, LC, DCC and GL contributed equally.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,020
Score d'incertitude au seuil0,039

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,087
Tête enseignante GPT0,453
Écart entre enseignants0,367 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2014
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical OncologyMême sujetEsophageal Cancer Research and TreatmentTravaux en français237 207