Are regional funding decisions resticting pharmaceutical research and development in metastatic renal cell carcinoma (mRCC)?
Notice bibliographique
Résumé
506 Background: Targeted therapy has revolutionized the treatment of mRCC. However, cost has lead to variable regional approval and funding. Can such variation in funding of established drugs impede approval of newer agents? Methods: Regulatory agency decisions regarding axitinib, the most recently approved mRCC therapy in the U.S., were reviewed. Reports from the US Food and Drug administration (FDA), the European Medicines Agency (EMA), the pan-Canadian Oncology Drug Review (pCODR), UK's National Institute for Health and Care Excellence (NICE), and the Therapeutic Goods Administration (TGA) of Australia were included. Data abstracted included the date of report publication, basis for determination of clinical efficacy, determination of cost-effectiveness, theme of stakeholder submissions prior to and after the regulatory decision, final decision, and rational for approval/rejection. Results: At the time of analysis, all agency decisions had been finalized. All of the agencies based their assessment of clinical efficacy of primarily on the same phase III clinical trial: the AXIS trial, demonstrating a progression-free survival benefit of axitinib compared to sorafenib (6.7 versus 4.7 months, p<0.001). Cost-effectiveness data was considered by NICE and pCODR, but not the FDA, the EMA, or the TGA. Axitinib was recommended received approval by the FDA, the EMA, and the TGA for use in patients with mRCC who have failed prior treatment with sunitinib or cytokines. pCODR recommended axitinib for funding in the 2nd line setting only in patients unable to tolerate everolimus. And NICE recommended against the funding of axitinib. Both dissenting organizations cited concerns with the pivotal trial’s control arm, sorafenib, not representing their regional standards of care as primary reasons for restricted access and rejection. Cost considerations were also cited as factors in the rejections. Conclusions: Differing regulatory approvals and funding worldwide are creating regional standards of care that impeding the research, development, and approval of newer agents. Divergent standards of care before and after clinical trials may restrict their external validity and applicability.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,249 | 0,485 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,007 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,006 |
| Communication savante | 0,024 | 0,013 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,006 |
| Intégrité de la recherche | 0,009 | 0,008 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,009 | 0,003 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».