Is Expanded Endoscopic Sinus Surgery Cost-Effective Compared to Open Surgical Approaches for Olfactory Groove Meningiomas: A Cost-Utility Analysis
Notice bibliographique
Résumé
Background: This study is a health economic comparison between expanded endoscopic sinus approaches to open craniotomy approaches for the management of olfactory groove meningiomas (OGMs). Methods: We adopted a hospital administrator perspective, and modeled the treatment for OGMs using decision tree analysis over a 1-year horizon. We included the complication of CSF leakage in our model and derived model parameters from hospital costing data, utilities from our own time trade-off utility study, and rates of complications and recurrences from a comprehensive literature review. Results: In this base case analysis, the average cost of an endoscopic approach for olfactory groove meningioma resection was $20,376.55 (CAD) compared with $26,267.79 for open bifrontal craniotomy approaches for a cost savings of $5,891.24 per patient treated. Rates of CSF leakage postoperatively were 30 and 4% for endoscopic and open approaches respectively. The quality of adjusted life-expectancy over a 1-year horizon for endoscopic approach was 0.87 compared with 0.74 for an incremental effectiveness of 0.13 quality adjusted life year per patient treated. In this base case analysis, endoscopic approach dominated open approach with cost savings and incremental effectiveness, despite higher rates of postoperative CSF leakage. Conclusion: Our initial base case analysis demonstrated that endoscopic approach is cost effective when compared with open approaches for resection of OGMs. This finding, though significant, should be interpreted carefully until long-term data including recurrence, and survival are incorporated. We plan to further develop our model to capture the impact of recurrences, further treatment and follow-up on the cost and utility of these treatment approaches.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,017 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,005 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».