Effectivenesss of Transcutaneous Electrical Nerve Stimulation and Diadynamic Current on Primary Dysmenorrhea : A Randomized Clinical Trial
Notice bibliographique
Résumé
Background: Primary Dysmenorrhoea is a common problem among female adolescents which has become a leading cause of recurrent absenteeism from school or work. Studies have shown that TENS is one of the management options for Dysmenorrhea. Hence, this study was undertaken to compare effect of TENS and Diadynamic Current on Primary Dysmenorrhea. Purpose of the study: The aim of the study was to compare the effect of Transcutaneous Electrical Nerve Stimulation and Diadynamic current on Primary Dysmenorrhea. Method: 32 subjects diagnosed with Primary Dysmenorrhea were included in the study. The subjects were randomly allocated into two groups, where Group A (n=16) received Transcutaneous Electrical Nerve Stimulation (TENS) and Group B (n=16) received Diadynamic current for 5 days. The outcome measures used were Visual Analogue Scale, Moos Menstrual Distress Questionnaire, and McGill Pain Questionnaire. Results: The results showed that the intra group comparison was statistically significant with p= <0.001 for both the groups in terms of VAS, MPQ and MMDQ respectively. Inter group comparison was statistically insignificant with p= 0.53, 0.42, 0.19 for VAS, MPQ and MMDQ respectively. Showing that the Group B has reduced pain significantly more than Group A. Conclusion: This study indicates that both Diadynamic Current and TENS are effective in reducing dysmenorrheal pain. No adverse effects were being observed. The results clearly showed the immediate effect in pain relief after the use of both TENS and Diadynamic current, more in Diadynamic Current.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,100 | 0,175 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,006 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».