MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2591844678 · doi:10.1155/2017/4741634

Parent Training Occupational Therapy Program for Parents of Children with Autism in Korea

2017· article· en· W2591844678 sur OpenAlexaboutno aff
Sun‐Joung Leigh An

Notice bibliographique

RevueOccupational Therapy International · 2017
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueFamily and Disability Support Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesInje University
Mots-clésOccupational therapyAutismParent trainingPsychologyPerceptionAutism spectrum disorderClinical psychologyMedicineDevelopmental psychologyPsychiatryIntervention (counseling)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Attitudes and beliefs about parent participation in occupational therapy are shifting toward family-centered practice worldwide. However, adopting a family-centered approach in a society such as Korea, where a Confucian culture of hierarchical roles is reflected in a strong medical model, can prove to be very difficult. A parent training program was developed at the HOPE Center, a pediatric occupational therapy center, to bridge the gap between the traditional medical model and the ideal family-centered model. This study examined the effectiveness of the parent training and gauged parents' perceptions and experiences of a more family-centered approach to therapy. Four parent-child dyads living with autism participated in five months of parent training at the HOPE center. The results on the Canadian Occupational Performance Measure showed that the parent training improved the occupational performance of both children and parents. Six open-ended questions were used to investigate parents' perceptions and experiences of parent training. Two broad themes emerged: improved self-efficacy and the cultural reality of living with autism in Korea. This study demonstrates that building parent training into an occupational therapy program may optimize the effectiveness of any therapy and introduce a more family-centered approach to therapy while maintaining cultural integrity.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,123
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,218
Tête enseignante GPT0,477
Écart entre enseignants0,259 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations11
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueOccupational Therapy InternationalMême sujetFamily and Disability Support ResearchTravaux en français237 207