MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2591853991

The Personal Information Protection and Electronic Documents Act: A Comprehensive Guide by William Charnetski, Patrick Flaherty and Jeremy Robinson (Toronto Canada Law Book Inc., 2001)

2002· article· en· W2591853991 sur OpenAlexaboutno aff
Teresa Scassa

Notice bibliographique

RevueeYLS (Yale Law School) · 2002
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueFreedom of Expression and Defamation
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLawPolitical science
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The Personal Information Protection and Electronic Documents Act: A Comprehensive Guide (the Guide) is the second book to be published in English in Canada dealing expressly with the Personal Information Protec- tion and Electronic Documents Act (PIPEDA). The Guide is different from the earlier work, in that it is not a section by section discussion or annotation of the provisions of PIPEDA. Rather, it is organized into eight chapters, each addressing a distinct theme or topic. The Guide is also aimed at a more professional audience than the earlier work. In its introduction, and in its choice of content, it focuses more on specific problems and interpretive issues under PIPEDA, than on giving a general overview and explanation of the legislation.\nThe authors of the Guide reflect the more profes- sional and practice oriented nature of the book. All three authors are lawyers whose areas of practice include varying aspects of privacy law. Their objective in preparing the work is clear; it is meant to identify legal issues of importance to lawyers and entrepreneurs. The brief introduction to the book refers to the legislation as ‘‘consumer protection for the digital economy’’, and cautions that: ‘‘no business or other entity to which the Act potentially applies can afford either to ignore it or to attempt to comply with its provisions in an ad hoc fashion’’.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: Autre
Score de désaccord entre enseignants0,473
Score d'incertitude au seuil0,951

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0030,005
Études des sciences et des technologies0,0050,003
Communication savante0,0070,007
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0040,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0290,030

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,009
Tête enseignante GPT0,232
Écart entre enseignants0,223 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2002
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueeYLS (Yale Law School)Même sujetFreedom of Expression and DefamationTravaux en français237 207