MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2591861298 · doi:10.38140/pie.v33i4.1926

Why study power in digital spaces anyway? Considering power and participatory visual methods

2015· article· en· W2591861298 sur OpenAlexafffund
Casey Burkholder, Mona Makramalla, Ehaab D. Abdou, Nazeeha Khoja, Fatima Khan

Notice bibliographique

RevuePerspectives in Education · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueParticipatory Visual Research Methods
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesMcGill University
Mots-clésVisual researchCitizen journalismPower (physics)Participatory GISRelation (database)Participatory action researchSociologyWork (physics)Field (mathematics)Computer scienceEngineering ethicsVisual artsWorld Wide WebEngineeringArt

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In this article, we interrogate notions of power in relation to three participatory visual methods: drawing, photovoice, and making cellphilms (videos made on cell phones). In particular, we address power from the perspectives of Foucault, Freire, Giroux, and hooks in a consideration of the power structures operating in and around participatory visual research. We seek to understand the power dynamics that operate in participatory visual research—particularly in relation to digital media. In so doing, we foreground the notion of power in a discussion of a workshop on participatory visual methodologies that we conducted as part of a graduate student conference. Since participatory visual research artifacts can be both created and disseminated through digital spaces, this work offers implications for researchers working in this field. We conclude that more theoretical work needs to be done to enable us to articulate more fully the power dynamics at play in participatory visual research.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,081
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,085
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,081
Score d'incertitude au seuil0,426

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0810,085
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0050,005
Études des sciences et des technologies0,0110,094
Communication savante0,0170,037
Science ouverte0,0030,016
Intégrité de la recherche0,0050,006
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,456
Tête enseignante GPT0,665
Écart entre enseignants0,209 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2015
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePerspectives in EducationMême sujetParticipatory Visual Research MethodsTravaux en français237 207