Comparison of real-time PCR with fungal culture for the diagnosis of <i>Microsporum canis</i> dermatophytosis in shelter cats: a field study
Notice bibliographique
Résumé
Objectives Fungal culture requires at least 14 days for a final result, compared with 1-3 days for PCR. The study compared a commercial real-time dermatophyte PCR panel with fungal culture in cats in a shelter setting for: (1) diagnosis of Microsporum canis infection; and (2) determination of mycological cure. Methods This was a cross-sectional, observational study of cats with suspicious skin lesions or suspected exposure to dermatophytosis. Hair samples were collected for fungal culture and PCR prior to treatment and at weekly intervals until two negative culture results were obtained. Results One hundred and thirty-two cats were included, of which 28 (21.2%) were culture positive and 104 (78.8%) culture-negative for M canis. PCR correctly identified all culture-positive cats and 92/104 culture negative cats; there were 12 false-positive PCR results. The sensitivity and specificity of PCR were 100% (95% confidence interval [CI] 87.7-100) and 88.5% (95% CI 80.7-93.9), respectively. Data from 17 cats were available for assessment of mycological cure. At the time of the first and second negative fungal cultures, 14/17 (82.4%) and 11/17 (64.7%) tested PCR positive, respectively. Conclusions and relevance PCR showed high sensitivity and specificity for diagnosis of M canis dermatophytosis compared with fungal culture, but was unreliable for identifying mycological cure. False-positive results were relatively common. There were no false-negative PCR results and a negative PCR test was a reliable finding in this study. The ability to rapidly diagnose or rule out dermatophytosis could be a valuable tool to increase life-saving capacity in animal shelters.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».