An assessment of geographical distribution of different plant functional types over North America simulated using the CLASS–CTEM modelling framework
Notice bibliographique
Résumé
Abstract. The performance of the competition module of the CLASS–CTEM (Canadian Land Surface Scheme and Canadian Terrestrial Ecosystem Model) modelling framework is assessed at 1° spatial resolution over North America by comparing the simulated geographical distribution of its plant functional types (PFTs) with two observation-based estimates. The model successfully reproduces the broad geographical distribution of trees, grasses and bare ground although limitations remain. In particular, compared to the two observation-based estimates, the simulated fractional vegetation coverage is lower in the arid southwest North American region and higher in the Arctic region. The lower-than-observed simulated vegetation coverage in the southwest region is attributed to lack of representation of shrubs in the model and plausible errors in the observation-based data sets. The observation-based data indicate vegetation fractional coverage of more than 60 % in this arid region, despite only 200–300 mm of precipitation that the region receives annually, and observation-based leaf area index (LAI) values in the region are lower than one. The higher-than-observed vegetation fractional coverage in the Arctic is likely due to the lack of representation of moss and lichen PFTs and also likely because of inadequate representation of permafrost in the model as a result of which the C3 grass PFT performs overly well in the region. The model generally reproduces the broad spatial distribution and the total area covered by the two primary tree PFTs (needleleaf evergreen trees, NDL-EVG; and broadleaf cold deciduous trees, BDL-DCD-CLD) reasonably well. The simulated fractional coverage of tree PFTs increases after the 1960s in response to the CO2 fertilization effect and climate warming. Differences between observed and simulated PFT coverages highlight model limitations and suggest that the inclusion of shrubs, and moss and lichen PFTs, and an adequate representation of permafrost will help improve model performance.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».