Notice bibliographique
Résumé
In prisoner litigation, straightforward victory is rare. Win or lose, prisoners most often remain in the custody of officials who continue to wield substantial power over them. And even where claims succeed, courts may design legal tests in ways that are deferential over time to the claims and preferences of prison authorities. Prisoners prevailed in two recent Supreme Court of Canada cases that involved, first, post-sentencing legislative changes to parole entitlements and, second, a decision to transfer a prisoner to a higher security setting. In Canada (Attorney General) v. Whaling, the Court protected prisoner expectations at sentencing regarding the length of time to be spent in custody, and declared the retroactive application of a more restrictive parole scheme to be constitutionally invalid. Simultaneously, however, the Court endorsed a view that prison officials and legislators are largely free to alter the conditions of confinement over the course of sentence administration. While the fitness of a sentence is significantly impacted by prison conditions, Whaling suggests that this is not a topic for sentencing judges to address or constitutional principles like non-retroactivity to protect. In Mission Institution v. Khela, the Court emphasizes the importance of prisoner access to habeas corpus as a vehicle to challenge the liberty-depriving decisions of prison officials. Simultaneously, however, the Court holds that reasonableness is the standard of review for at least some parts of the decision challenged in habeas corpus. The implications of importing a deferential administrative law standard into the constitutional vehicle of habeas corpus remain unclear at this stage. At the very least, the decision marks a shift away from the historical distinctiveness of the writ of habeas corpus, and implies that the decisions of prison employees should attract deference even in cases in which constitutional rights are engaged.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,011 | 0,035 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,009 | 0,006 |
| Communication savante | 0,009 | 0,007 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,017 |
| Intégrité de la recherche | 0,010 | 0,006 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,070 | 0,008 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».