MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2591965828 · doi:10.1111/1911-3838.12136

Assembly <scp>FG</scp>: An Educational Case on <scp>MRP II</scp> Integrated within ERP

2017· article· en· W2591965828 sur OpenAlexvenueno aff
Sherwood Lane Lambert, Richard V. Calvasina, Sarah Bee, D. Woodworth

Notice bibliographique

RevueAccounting Perspectives · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueProduct Development and Customization
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMaterial requirements planningManufacturing resource planningEnterprise resource planningEconomic shortageInventory managementOperations managementBusinessScheduleScheduling (production processes)Inventory controlOperations researchComputer scienceManufacturing engineeringProcess managementMarketingEngineeringProduction (economics)EconomicsOperating system

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract This case teaches students how discrete (job order) manufacturing companies use Manufacturing Resource Planning ( MRP II ) within Enterprise Resource Planning ( ERP ) systems to plan purchase orders for direct materials and shop orders for work‐in‐process and finished goods. Students simulate MRP II integrated within ERP , using Microsoft Excel to learn MRP II 's bill‐of‐materials ( BOM ) Explosion that plans order quantities and MRP II 's scheduling logic that uses lead‐times to determine start dates for planned orders. Students explain why MRP II is most practical and effective when executed within ERP and how MRP II can reduce excess inventories, prevent inventory shortages, and help companies deliver quality products to customers on schedule. Also, students explain why BOM , inventory, and lead‐time inaccuracies can adversely affect the accuracy of MRP II ‐planned replenishments and identify controls that reduce the risks of these inaccuracies.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,019
Score d'incertitude au seuil0,042

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0040,002
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0030,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0120,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,019
Tête enseignante GPT0,263
Écart entre enseignants0,243 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations13
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAccounting PerspectivesMême sujetProduct Development and CustomizationTravaux en français237 207