MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2591997244 · doi:10.5539/jel.v6n3p14

Instructional Supports for Students with Special Education Needs in French as a Second Language Education: A Review of Canadian Empirical Literature

2017· review· en· W2591997244 sur OpenAlexafffundvenueabout
Callie Mady, Stefanie Muhling

Notice bibliographique

RevueJournal of Education and Learning · 2017
Typereview
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueSecond Language Learning and Teaching
Établissements canadiensInstitute for Christian StudiesUniversity of TorontoNipissing University
Organismes subventionnairesMinistère de l’Éducation, Gouvernement de l’Ontario
Mots-clésFrench immersionAP French LanguageVariety (cybernetics)Empirical researchPsychologyPedagogyIntervention (counseling)Mathematics educationForeign languageComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

With the view to responding to a call for information on instructional supports for students with special education needs (SSEN) in French as a second language (FSL) education, this article reviews the empirical literature from three Canadian contexts: core French, intensive French and French immersion. More specifically, we developed this literature review by conducting an electronic search for pertinent Canadian empirical studies and manually searching select Canadian journals from the last 15 years. Our findings revealed a variety of existing instructional supports to enhance the success of SSEN in FSL programs in general and strategies for identification and intervention in French immersion in particular.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Autre devis · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,921
Score d'incertitude au seuil0,998

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0020,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,045
Tête enseignante GPT0,395
Écart entre enseignants0,350 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeAutre devis
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2017
Routes d'admission4
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Education and LearningMême sujetSecond Language Learning and TeachingTravaux en français237 207