Organizational Knowledge Creation in the Context of a Professional Development Program: Mixed-Methods Longitudinal Results From the ALPS Study
Notice bibliographique
Résumé
In Quebec (Canada), the 2004 health system reform brought new challenges for organizations and professionals. To support the reform, the Regional Public Health Directorate of Montreal designed a professional development pilot program, the Health Promotion Laboratory, a strategy to develop and improve health promotion practices and competencies in local health and social services centers. This article reports the results of an analysis of two laboratory sites using a mixed-methods approach and a multiple case study design; the aim was to describe the creation of knowledge through the laboratory and its dissemination in the organization, as well as to identify influencing factors. In-depth semistructured interviews were conducted to collect data on the knowledge creation process and organizational context. Self-administered questionnaires were used four times over the course of each laboratory to measure active participation, commitment, psychological safety, innovation, and satisfaction. Our findings showed that knowledge acquired through participation in the laboratory was disseminated in the host organizations, both through externalization, combination, and, to a lesser extent, internalization. It is highly plausible that team processes and outcomes such as commitment, satisfaction, and innovation influenced this process, as well as contextual factors such as participant turnover, university affiliation, and internal team dynamics. These results show the potential of the laboratory for improving professional practices. They also suggest useful avenues for managers and decision makers interested in implementing such an initiative. Future work should consider the inclusion of other constructs derived from the literature on team effectiveness such as group learning, communication, and skill development.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,021 | 0,020 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,006 | 0,002 |
| Communication savante | 0,005 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».